Судебная практика

О взыскании страхового возмещения КАСКО. Решение от 16 декабря 2010 года № 2-3501/2010Г. Воронежская область.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тисленко А.В.

при секретаре Гусеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иск Ф.И.О. к ФИО7 о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

Установил:

Фисунов В.С. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО9 государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и дополнительными условиями, с которыми истец был ознакомлен. По вышеуказанному договору страхования в соответствии с Правилами страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы. При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма в размере 2 000 000 рублей по страхованию транспортного средства, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также определена страховая премия, которая составила 137 600 рублей и была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут у <адрес> по <адрес> дивизии в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, которым управлял водитель ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, поскольку он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия и скорость движения, не справился с управлением, объезжая выбежавшую на проезжую часть собаку, и допустил наезд на дерево на обочине. ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, Фисунов В.С. обратился в филиал ФИО7 с заявлением о факте наступления страхового события и предоставил все необходимые документы. Для определения размера страховой выплаты ответчик воспользовался заключением ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 562737,50 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Не согласившись с данной суммой, Фисунов В.С. обратился в ФИО12 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета естественного износа составила 1109262,98 рублей. За составление данного заключения истец оплатил 7500 рублей. Следовательно, страховая выплата должна была составить сумму в размере 1116762,98 рубля. В связи с чем, Фисунов В.С. обратился в суд и просит взыскать с ФИО7 в его пользу недоплаченную сумму страховую сумму в размере 554025,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8740 рублей 25 копеек (л.д. 5-7).

В судебное заседание Фисунов В.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности – Боброва Н.В. полностью поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности – Мазалов А.Ю. заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что Фисунов В.С. является собственником транспортного средства ФИО9 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Фисуновым В.С. и ФИО7 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 2 000000 рублей, страховая премия была определена в размере 137 600 рублей, которая была уплачена истцом (л.д.10).

По условиям договора страховщик принял на себя обязательства произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая: хищения автомобиля либо причинения ему ущерба (страховой риск – КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут у <адрес> <адрес> дивизии в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, которым управлял водитель ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, поскольку он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия и скорость движения, не справился с управлением, объезжая выбежавшую на проезжую часть собаку, и допустил наезд на дерево на обочине.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 9).

В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, Фисунов В.С. обратился в филиал ФИО7 с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 18).

Фисунову В.С. в счет причиненного ущерба ответчиком была перечислена страховая сумма в размере 562737,50 рублей на основании заключения ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Однако, не согласившись с данной суммой, Фисунов В.С. обратился в ФИО12 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета естественного износа составила 1109262,98 рублей (л.д. 18-28). За составление данного заключения истец оплатил 7500 рублей (л.д. 29-30).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий договора страхования заключенного между Фисуновым В.С. и ФИО7 следует, что в случае наступления страхового случая (ущерб, хищение), страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере 2 000000, 00 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. Фисунов В.С. (л.д. 10).

Однако, в нарушение условий договора, ответчик перечислил сумму причиненного истцу ущерба в заниженном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО7 никаких доказательств в обоснование того, что выплаченная ими сумма обоснованна не представило. От проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика в судебном заседании отказался.

В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется заключением ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета естественного износа составила 1109262,98 рублей

Так как страховой компанией было выплачено истцу лишь 562 737 рублей 50 копеек, то требования Фисунова В.С. о взыскании с ФИО7 в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 554025 рублей 48 копеек (1109262,98-562737,50= 546525,48 + 7500=554025,48) являются обоснованными.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению понесенные истцом судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 8 740 рублей 25 копеек (л.д. 3,4).

Данные суммы суд считает необходимым взыскать с ФИО7 как с надлежащего ответчика. Данная организация является юридическим лицом.

Требования Фисунова В.С. рассмотрены Ленинским районным судом г. Воронежа, поскольку в силу п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ФИО7 является адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> что относится к Ленинскому району г. Воронежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО7 в польз Ф.И.О. в счет недоплаченного страхового возмещения 554025 рублей 48 копеек, в счет государственной пошлины 8 740 рублей 25 копеек, а всего 562 765 рублей 73 копейки (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 73 копейки).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Тисленко

Решение не вступило в законную силу.