Судебная практика

По иску Анфиногенова А.И.. Решение от 08 ноября 2010 года № 2-3170/10. Ростовская область.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

с участием адвоката Чекарамит Е.В., уд. № 4030, орд. №956 от 08.11.2010г.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3170/10 по иску Анфиногенова А.И. к Косову К.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10 августа 2010 года в 21 час 10 минут в районе д. 250/96 по ул. Портовая, г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ТС 1, госномер ... регион, под управлением Косова К.И., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля ТС 2 госномер ... регион, под управлением Анфиногенова А.И., принадлежащего последнему на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2010г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Косов К.И., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил обширные механические повреждения: передней левой двери, левого зеркала, передней панели, обеих фар, переднего бампера со вставными решетками, капота и иных деталей.

С целью определения размера ущерба от произошедшего ДТП, ООО «Единый Финансово-Страховой центр» был проведен осмотр поврежденного автомобиля ТС 2. В соответствии с экспертным заключением ООО «Единый Финансово-Страховой центр» от 24.08.2010г. стоимость устранения дефектов автомобиля ТС 2, причиненных в результате ДТП от 10.08.2008 года с учетом износа составила 561 883 рубля 14 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке, установлением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «СГ «Адмирал», в подтверждение чего страхователю выдан полис серии BBB №0533344690. На момент подачи искового заявления Анфиногенов А.И. обратился в ООО СГ «Адмирал» с заявлением о произведении страховой выплаты. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Единый Финансово-Страховой центр» от 24.08.2010 г., определена величина утраты товарной стоимости в размере 42 339 рублей 39 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 484222 рубля 53 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 441883 рубля 14 копеек, утрату товарной стоимости в размере 42339 рублей 39 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 8042 рубля 23 копейки, сумму расходов на составление нотариальной доверенности, в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, а всего 525464 рубля 76 копеек.

Впоследствии представитель истца по доверенности Солнцев А.В. представил квитанции об оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей, квитанцию об оплате телеграммы на сумму 217 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца Солнцев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в его адреса, известные суду из справки о ДТП и паспорта транспортного средства, принадлежащего ответчику, кроме того, с целью установления места проживания и регистрации ответчика судом был сделан запрос в отдел адресно- справочной работы УФМС России по РО. Однако направленная судебная корреспонденция возвращается с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает. Ответчик извещен судом по последнему известному месту жительства – <адрес>, согласно Адресной справки УФМС по Ростовской области от 28.10.2010г. Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.50 ГПК РФ с участием адвоката Чекарамит Е.В.

Адвокат Чекарамит Е.В., в связи с неизвестностью ей позиции ответчика, просила суд вынести законное и объективное Решение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС 2 госномер ... регион (л.д.11, 12).

Собственником автомобиля ТС 1, госномер ... регион является Косов К.И..

10 августа 2010 года в 21 час 10 минут в районе д. 250/96 по ул. Портовая в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ТС 1, госномер ... регион, под управлением Косова К.И., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля ТС 2 госномер ... регион, под управлением Анфиногенова А.И., принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2010г. (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косова К.И., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об АП, в связи с чем, на Косова К.И. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 9).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Единый Финансово-Страховой центр» от 24.08.2010г. стоимость устранения дефектов автомобиля ТС 2, причиненных в результате ДТП от 10.08.2008 года с учетом износа составила 561 883 рубля 14 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 42339 рублей 39 копеек.(л.д.13-37 ).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СГ «Адмирал».

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика составляет 561883,14 руб. – 120000 руб.=441883,14 руб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, так как в судебном заседании достоверно установлено, что при описанных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль лица. Установлено, что ответчик Косов К.И.- лицо, виновное в ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен вред. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

При определении размера ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты отчета об оценке ООО «Единый Финансово-Страховой центр» от 24.08.2010 г. № 2010-08-0055, представленной суду истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 561883 рубля 14 копеек, УТС 42339 рублей 39 копеек. Данный отчет содержит подробное, последовательной описание проведенного исследования, с указанием методик, примененных экспертом при расчете, источников стоимости запасных частей и расчете нормо-часа ремонтных работ автомобиля, что позволяет суду признать представленное стороной доказательство относимым, допустимым и достоверным. Заявленные суммы не оспорены стороной в судебном заседании.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований в части взыскания утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, об их удовлетворении по следующим основаниям: утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно постановления Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из отчета об оценке ООО «Единый Финансово-Страховой центр» от 24.08.2010г. величина утраты товарной стоимости составляет 42339 рублей 39 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости.

В силу ч.1. ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 рублей, сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления 8042 рубля 23 копейки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей- реально понесенных расходов, подтвержденных квитанциями на оплату, поскольку они соразмерны, учитывая характер и продолжительность рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Косова К.И. в пользу Анфиногенова А.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 484222 рубля53 копейки, в том числе 441883 рубля 14 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 42339 рублей 39 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 8 042 рубля 23 копейки, а всего 520464 рубля 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2010 года.

СУДЬЯ: