Судебная практика

Решение от 02 сентября 2010 года . Решение от 02 сентября 2010 года № . Кемеровская область.

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,

при секретаре Рязановой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Кузбасский» Филиала №5440 к Чернов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Кузбасский» Филиала №5440 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.07.2007 г. ###, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чернов С.А..

Взыскать с Чернов С.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Кузбасский» Филиала №5440 задолженность по кредитному договору ### в размере 2 789 027,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 145,14 рублей, а всего – 2 811 172,40 рублей.

В удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль АВТОМОБИЛЬ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Зверева

Дело № 2 – 4488/10

Решение



Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,

при секретаре Рязановой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Кузбасский» Филиала №5440 к Чернов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Кузбасский» Филиала №5440 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Чернов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 13.07.2007 г. между истцом и ответчиком Чернов С.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 722 254 под 13% годовых, на срок до 12.07.2012 г. для приобретения автотранспортного средства автомобиля АВТОМОБИЛЬ у ФИРМА

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Чернов С.А. перед банком по кредитному договору также был заключен договор залога имущества ###з01 от 13.07.2007 г., в соответствии с которым, Чернов С.А. предоставил залогодержателю Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в залог автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика Чернов С.А.денежные средства в размере 3 722 168,15 рублей, из которых 330 890,14 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 667 137,71 рублей – задолженность пени; 1 199 344,07 рублей – задолженность пени по просроченному долгу; 1 524 896,23 рублей – остаток ссудной задолженности, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 810,84 рублей.

Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ



Представитель истца Бугаева О.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что кредит был предоставлен Чернов С.А. для приобретения автомобиля. Чернов С.А. при заключении договора залога транспортного средства представил в банк договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, страховой полис, копию счета на оплату и документ, подтверждающий внесение предоплаты за автомобиль. Чернов С.А. подписал договор залога транспортного средства. С июня 2008 года платежи по кредиту не поступали. Чернов С.А. приходил в банк и заявлял, что погасит задолженность по кредиту. Кроме того, Чернов С.А. сообщал, что автомобиля у него нет.

Представитель истца просила суд взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль АВТОМОБИЛЬ вне зависимости от того, кому в настоящее время принадлежит автомобиль.

Ответчик Чернов С.А. в судебном заседании пояснил, что действительно подписывал кредитный договор и договор залога имущества, однако денежные средства по кредитному договору не получал, автомобиль в собственность не приобретал. Ответчик пояснил, что подписал договор по просьбе А., с которой он вместе работал. Все денежные средства по договору получила А.

Ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, а также процентов и пени в размере основного долга. Последствия признания заявленных исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.07.2007 г. между истцом и ответчиком Чернов С.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 722 254 под 13% годовых, на срок до 12.07.2012 г.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, приобретаемого у ФИРМА

При этом кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика в Банке ВТБ 24.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом в соответствии с положениями кредитного договора, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером ### от 13.07.2007 г. л.д.32). Заемщику Чернов С.А. 13.07.2007 г. вручена банковская карта Банка ВТБ 24, Чернов С.А. заполнены образцы подписи л.д.54, 55).

Факт подписания кредитного договора, получения банковской карты ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и комиссии (п.1.1 кредитного договора). В соответствии с положениями п.2.2. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Возврат кредита и уплата основных процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения задолженности л.д.22) (п.2.3, 2.4, 2.5 Кредитного договора).

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств выплаты в погашение основного долга, выплаты в погашение процентов за пользование кредитом производил с нарушением установленных кредитным договором сроков. Последняя выплата по кредитному договору была произведена 16.06.2008 г. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской со счета л.д. 33 – 37), расчетом задолженности. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и установленных кредитным договором сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк в соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты основных процентов. Однако в установленный в требовании Банка срок заемщик задолженность по кредиту не погасил.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств в день.

По состоянию на 01.07.2010 г. задолженность по кредитному договору составила: 1 524 896,23 рублей – остаток ссудной задолженности; 330 890,14 рублей – проценты за пользование кредитом; а также пени, предусмотренные п.2.7. Кредитного договора в размере 667 137,71 рублей – за просрочку уплаты процентов по кредиту; 1 199 344,07 рублей – пени по просроченному долгу.

Общая сумма пени, заявленной истцом к взысканию, по состоянию на 01.07.2010 г. составила 1 866 481,78 рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 2.7 кредитного договора, на 50%, то есть до 933 240,89 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 2 789 027,26 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Чернов С.А. перед банком по кредитному договору 12.07.2007 г. также был заключены договор о залоге ###, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство – автомобиль АВТОМОБИЛЬ

Факт заключения договора залога подтверждается также пояснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что работает в должности директора Операционного офиса .... Работник банка К. представила ему Чернов С.А. как клиента банка, получающего кредит на приобретение автомобиля. Документы на автомобиль были представлены ФИРМА а не Чернов С.А., который только подписал договор залога. Свидетель пояснил, что не знает никого с фамилией А..

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснила суду, что работает в должности заместителя управляющего банком. Чернов С.А. самостоятельно подписывал кредитный договор и договор залога транспортного средства, какие-либо третьи лица при заключении договоров не присутствовали. Свидетель полагает, что кредитные средства были получены Чернов С.А. для приобретения в собственность автомобиля для личного пользования. Когда Чернов С.А. перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору, свидетель выясняла у него причины, по которым Чернов С.А. не погашает кредит. Чернов С.А. заверил ее, что полностью погасит задолженность по кредиту, не отрицая тем самым, что деньги были потрачены им на собственные нужды. Свидетель также пояснила, что при заключении договора залога подлинный паспорт транспортного средства не представлялся, а только его копия.

Суд не имеет оснований не доверять пояснени Ф.И.О. заинтересованности в результате рассмотрения дела. Суд считает, что Чернов С.А., заключая и кредитный договор и договор залога, действовал в своих интересах, без принуждения и по своему усмотрению.

В соответствии с положениями кредитного договора автомобиль АВТОМОБИЛЬ приобретается залогодателем Чернов С.А. у ФИРМА по договору купли-продажи от 12.07.2007 г. л.д.46).

В судебном заседании ответчик Чернов С.А. пояснил, что автомобиль, являющийся предметом залога, в собственность не приобретал, но договор залога подписывал собственноручно.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства серии ###, в котором указано, что собственниками автомобиля являлись: с 06.04.2007 г. – СОБСТВЕННИК1 с 19.07.2007 г. – СОБСТВЕННИК2, с 25.03.2008 г – СОБСТВЕННИК3.

20.03.2009 г. автомобиль снят с учета для продажи.

Из представленной суду информации УГИБДД ГУВД по КО от 16.08.2010 г. также следует, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ, 20.03.2009 г. снят с учета по доверенности для отчуждения и в дальнейшем в ГИБДД Кемеровской области не регистрировался.

В настоящее время собственник автомобиля не установлен.

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель СОБСТВЕННИК3 пояснила, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ был приобретен ее сыном СВИДЕТЕЛЬ3 в марте 2008 года и зарегистрирован на им свидетеля. Автомобиль был приобретен у гражданки СОБСТВЕННИК2, с которой свидетель раньше не была знакома. О том, что автомобиль может находиться в залоге у банка, свидетелю известно не было. В апреле 2009 года свидетелю стало известно о том, что приобретенный на ее имя автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Р. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК». Свидетеля привлекли к участию в деле в качестве ответчика, поскольку АКБ «РОСБАНК» было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. В последствии Решением Центрального районного суда г. Кемерово от13.05.2009 г. в удовлетворении требования об обращении взыскания было отказано. В 2009 году автомобиль был продан. Кто является новым собственником автомобиля, свидетелю не известно.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 пояснил, что приобрел автомобиль АВТОМОБИЛЬ в «TOYOTA» Центре в марте 2008 года и зарегистрировал на имя своей матери СОБСТВЕННИК3 В паспорте транспортного средства первым владельцем автомобиля значилась СОБСТВЕННИК2, Чернов С.А. в паспорте транспортного средства указан не был. Ранее этот автомобиль уже являлся предметом судебного разбирательства по иску другой кредитной организации. Тогда в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения договора залога между Климоновым А.Ю. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» автомобиль уже был зарегистрирован в ГИБДД за СОБСТВЕННИК3

В марте 2009 года свидетель снял с регистрационного учета и продал автомобиль по доверенности. Кто является новым собственником автомобиля – свидетелю не известно. Также свидетель пояснил, что Решение продать автомобиль было вызвано нежеланием свидетеля отвечать за недобросовестные действия других лиц своим имуществом и имуществом своих родных.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые также подтверждаются другими представленными по делу доказательствами, в том числе судебным Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2009 г.

В соответствии с п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ, 20.03.2009 г. снят с учета по доверенности для отчуждения и в дальнейшем в ГИБДД Кемеровской области не регистрировался. На момент рассмотрения дела указанное транспортное средство в подразделениях ГИБДД Кемеровской области не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку в настоящее время автомобиль, указанный в качестве предмета залога не является собственностью ответчика Чернов С.А., а новый собственник автомобиля не установлен, суд не имеет возможности привлечь нового собственника к участию в деле.

Суд считает, что вопрос об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, не может быть разрешен без участия в деле собственника транспортного средства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика без обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 26 810,84 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями ### от 28.07.2010 г.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 145,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Кузбасский» Филиала №5440 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.07.2007 г. ###, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чернов С.А..

Взыскать с Чернов С.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Кузбасский» Филиала №5440 задолженность по кредитному договору ### в размере 2 789 027,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 145,14 рублей, а всего – 2 811 172,40 рублей.

В удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль АВТОМОБИЛЬ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Н.Н. Зверева

В мотивированной форме Решение изготовлено «___» ________________2010 года.