Судебная практика

По иску Попова Н.И.. Решение от 23 ноября 2010 года № . Ростовская область.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Фрот С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова Н.И. к ООО Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование», третье лицо- ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29 месяц 2008 г. между ООО «Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл») и Поповым Н.И. был заключен договр ДТС №, согласно которому ему был выдан Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств. На страхование принято транспортное средство Автомобиль идентификационный номер (№. Срок действия договора с 29 месяц 2008 г. по 28 месяц 2009 г. Страховая премия по договру 26690 рублей. Оплата страховой премии произведена 29 месяц 2008 г., что подтверждено квитанцией №. 25 месяц 2009 г. в г.Ростове-на-Дону был сильный дождь, данное обстоятельство подтверждено письмом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.месяц.2009 г. за №. Как указывает истец, 25.месяц.2009 г. проезжая в потоке машин на указанном автомобиле по <адрес>, при проезде через образовавшуюся лужу его машина заглохла, уровень воды резко увеличился, поскольку дождь не прекращался. В результате чего салон автомобиля был затоплен до уровня ручного тормоза. Истец указывает на то, что пытался связаться со страховой компанией, но телефонные звонки ответчик не отвечал. Выбравшись из машины, истец вызвал эвакуатор, который доставил его автомобиль до дома за его счет. 27 месяц 2009 г. истцом было подано заявление ответчику о возмещении ущерба. Ответчик выдал направление на осмотр автомобиля ООО «Гедон-Трейд», который являлся продавцом и официальным дилером вышеуказанного автомобиля. Осмотрев автомобиль, в ООО «Гедон-Трейд» выставили счет № от 22.месяц.2009 на сумму 802450 рублей. Согласно Договору ДТС № Решение по страховому случаю должно быть получено с момента приема документов в течение 15 рабочих дней. Страховое возмещение в сумме 802450 рублей по данному страховому случаю истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения сумму в размере 802450 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были неоднократно уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно последним уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ООО СК «Цюрих.Ритейл» выплатить истцу страховое возмещение в сумме 658816 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8112 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в марте 2010 г.-9770 руб., оплату экспертизы в октябре 2010 г. в размере 25000 рублей, оплату за разборку двигателя в размере 4557 рублей, выплаченные проценты по кредитному договору в размере 26631 руб. 50 коп.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Левицкая Е.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Арнатович Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица- ОАО «Сбербанк Росси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Автомобиль идентификационный номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств ДТС № 29 месяц 2008 г. между истцом и ООО «Цюрих.Розничное страхование» был заключен договор, по которому на страхование было принято автотранспортное средство Автомобиль идентификационный номер (VIN): №. Срок действия договора с 29 месяц 2008 г. по 28 месяц 2009 г. Страховая премия по договору составила 26690 рублей. Оплата страховой премии произведена 29 месяц 2008 г., что подтверждено квитанцией №. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ Ростовское отделение №, поскольку застрахованный автомобиль является предметом договора залога транспортного средства №



месяц2009 г. примерно около 19 час. 00 мин. истец передвигался на своем автомобиле по <адрес>, где возле <адрес>, автомобиль заглох в связи с большим скоплением воды на дороге из-за дождевых осадков, а спустя некоторое время вода проникла в автомобиль и затопила его до уровня ручного тормоза. Как следует из письма Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.месяц.2009 г. за №, зафиксирован факт сильных дождевых осадков.

Истец обратился в ОВД с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию и возмещения ущерба.

27 месяц 2009 г. истец обратился с заявлением в ООО «Цюрих.Розничное страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик выдал направление на осмотр автомобиля ООО «Гедон-Трейд. Согласно счета ООО «Гедон-Трейд» № от 22.месяц2009 сумма составила 802450 рублей.

Согласно Договору ДТС № Решение по страховому случаю должно быть получено с момента приема документов в течение 15 рабочих дней.

На основании Акта № У№ о страховом событии от 22.месяц10 г. событие, произошедшее с автомобилем истца 25.месяц2009 г. было признано страховым, однако в части повреждений, не связанных с гидроударом, а именно, работы, связанные с окраской облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, крыла заднего левого и правого, двери задка, химчистки, сушки настила пола (ковролина), диагностики двигателя а/м в сумме 38617 рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 25.месяц2010г. на расчетный счет, открытый на имя истца в Юго-Западного Банка Сбербанка РФ в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.2.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих.Ритейл» в редакции от 07 августа 2006 года, не являются страховыми событиями случаи, поломки, отказа, выхода из строя систем, деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов ТС посторонних предметов, веществ (гидроудар и т.п.), а также животных; попадания животных внутрь салона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортному средству истца причинен ущерб в результате гидроудара. Данное обстоятельство подтверждено проведенными экспертизами № от 08 месяц 2010 года НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз»; НОЧУ «Бюро судебных экспертиз № от 21.месяц.2010г.№; ООО «Альянс-Плюс» № от 29 месяц 2010 года, а также подтверждено представителями сторон. Однако, представитель истца ссылается, что виновных действий истца в этом не было, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.месяц.2009 г. в действия Попова Н.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в связи с чем, данный случай является страховым.

Вместе с тем, при страховании транспортного средства сторонами были оговорены страховые риски, подлежащие страхованию, за которые была оплачена истцом страхования премия. При этом, такой страховой риск, как ущерб, причиненный транспортному средству в результате гидроудара, застрахован не был. Ссылки на отсутствие либо наличие виновных действий со стороны лица, застраховавшего свое имущество в правилах по данному событию отсутствуют, таким образом, не зависимо от наличия или отсутствия вины страхователя, страховой случай по ущербу, причиненному в результате гидроудара транспортному средству не наступает.

Полис добровольного комплексного страхования с приложенными к нему правилами получен истцом, о чем свидетельствует подпись последнего. Также имеется отметка, что страховщик с Правилами ознакомлен при подписании договора.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования применяются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, удостоверив изложенное в полисе своей подписью, истец принял на себя обязательства исполнять условия страхования, предложенные ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что условия заключения договора страхования были выполнены полностью, поэтому отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, связанного с гидроударом является обоснованным, не противоречащим условиям страхования и нормам действующего законодательства, т.к. данный страховой случай сторонами застрахован не был.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд



Решил:

Отказать Попову Н.И. в удовлетворении заявленных требований к ООО «Цюрих.Розничное страхование» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 ноября 2010 года.

Судья: