Судебная практика

Приговор от 24 ноября 2010 года № 1-263/10. Приговор от 24 ноября 2010 года № 1-263/10. Архангельская область.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника ... транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимого Арестова А.А.,

защитника подсудимого Арестова А.А. - адвоката Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № __ и ордер адвокатского кабинета № __ от __.__._______,

подсудимого Ключкина А.В.,

защитника подсудимого Ключкина А.В. - адвоката Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __ от __.__._______,

представителя потерпевшего Я.,

при секретаре Зобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении -

Арестова А.А., родившегося __.__._______ в г. ... области, гражданина ..., ..., ... образованием, ..., ..., ..., проживающего по адресу: ... область, г. ..., ..., д. № __, кв. № __, ранее не судимого,

Ключкина А.В., родившегося __.__._______ в ..., ..., гражданина ..., ..., ... образованием, ..., ..., ..., проживающего по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. № __, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Установил:

Арестов А.А. и Ключкин А.В. согласились с обвинением их в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.



Преступление совершено при следующих обстоятельствах. __.__._______ в период времени с ... до ... Арестов А.А. совместно и по предварительному сговору с Ключкиным А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, безвозмездно, путем свободного доступа, незаконно, тайно похитили оборудование не пригодное для дальнейшего использования и являющееся металлом общим весом 1006 кг принадлежащее ТПО «...» ... филиала ОАО «...» с территории базы ТПО «...», административной территории г. ... области по ул. ..., д. № __, корп. № __. На следующий день по совместной договоренности Арестов А.А. продал данный металлолом в пункт приема металла ОАО «...», распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Арестов А.А. и Ключкин А.В. причинили ТПО «...» ... филиала ОАО «...» материальный ущерб на сумму ... руб. ... коп.

Подсудимые Арестов А.А. и Ключкин А.В. __.__._______ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвокатов заявили ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержали данное ходатайство, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что государственный обвинитель Кудинов Д.А. и представитель потерпевшего Я. не возражают против постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые Арестов А.А. и Ключкин А.В. обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, постановляет обвинительный Приговор и назначает подсудимым наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует содеянное Арестовым А.А. и Ключкиным А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристики подсудимых по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Арестову А.А. и Ключкину А.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, кроме того, Арестову А.А. - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Арестов А.А. и Ключкин А.В. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, добровольно возместили имущественный ущерб, тяжких последствий от преступления не наступило, поэтому суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания не связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, а так же Постановление Приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № __, выданный на ответственное хранение К. подлежит оставлению за последним; справка о стоимости похищенного и приложения к ней, копия приемосдаточного акта № __ от __.__._______, копия кассового ордера, копия справки цены лом марки ..., копия журнала учета сторожей, договора подряда, справка из ТПО «...», копия приказа № __, копия акта от __.__._______ - хранящиеся при уголовном деле - подлежат оставлению при деле, тестосмесильный агрегат переданный на ответственное хранение ТПО «...» подлежат оставлению за потерпевшим, платформенные весы - выданные на ответственное хранение директору ОАО «...» Р. подлежат оставлению за последним

Гражданский иск, предъявленный ТПО «...» ... филиала ОАО «...» о взыскании с подсудимых денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере ... руб. ... коп., с учетом того, что часть имущества потерпевшему возвращена, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен действиями подсудимых и признан ими в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск, предъявленный потерпевшим ТПО «...» ... филиала ОАО «...» к подсудимым Арестову А.А. и Ключкину А.В. подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку вред потерпевшему причинен Арестовым А.А. и Ключкиным А.В.



Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым Арестову А.А. и Ключкину А.В. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Арестова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Признать Ключкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым на кассационный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать с Арестова А.А. и Ключкина А.В. солидарно пользу ТПО «...» ... руб. ... коп.

Вещественные доказательства:автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № __, выданный на ответственное хранение К. оставить за К.; справку о стоимости похищенного и приложение к ней, копию приемосдаточного акта № __ от __.__._______, копию кассового ордера, копию справки цены лом марки ..., копию журнала учета сторожей, договор подряда, справку из ТПО «...», копию приказа № __, копию акта от __.__._______ - хранить при уголовном деле, тестосмесильный агрегат переданный на ответственное хранение ТПО «...» оставить за ТПО «...», платформенные весы - выданные на ответственное хранение директору ОАО «...» Р. оставить за Р.

Процессуальные издержки складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Арестову А.А. и Ключкину А.В. на предварительном следствии в по 2028 (две тысячи двадцать восемь) руб., каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве и возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные Арестов А.А. и Ключкин А.В. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший Приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы представления.

Судья А.А.Белозерцев