Судебная практика

По иску ГСК `Гидротехник`. Определение от 18 ноября 2010 года № 11-145/10. Ростовская область.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Фот С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-145/10 по частной жалобе Чеботаревой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М.,-

Установил:

Чеботаревой Н.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива «Гидротехник» к Чеботаревой Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чеботаревой Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Ответчиком Чеботаревой Н.И. подана частная жалоба на данное определение мирового судьи, поскольку она считает определение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене (л.д. 164-167).

Ответчица явилась в судебное заседание, поддержала доводы частной жалобы, просила суд определение мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить.

Председатель ГСК «Гидротехник» Кычанов Г.В. также явился в судебное заседание, доводы жалобы не признал, просил определение мирового суда судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а частную жалобу Чеботаревой Н.И. без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает Решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования гаражно-строительного кооператива «Гидротехник» о взыскании с Чеботаревой Н.И. арендной платы за землю в размере 7831 рубль 73 копейки, задолженности по оплате членских взносов в размере 1300 рублей, расходов связанных с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 11531 рубль 73 копейки.

С данным Решением не согласилась ответчица Чеботарева Н.И. и ДД.ММ.ГГГГ и подала заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на Решение мирового судьи. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону ей было отказано в восстановлении процессуального срока.

Как видно из материалов дела истица присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения мировым судьей. Из справочного листа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева Н.И. получила копию мотивированного решения, в резолютивной части которого содержались разъяснения по вопросам срока и порядка обжалования решения мирового судьи в суд апелляционной инстанции.



В суд апелляционной инстанции ответчица представила справку <данные изъяты> № подтверждающую факт того, что ей назначена вторая группа инвалидности. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчицы о том, что данная справка подтверждает факт отсутствия у Чеботаревой Н.И. возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на указанное судебное Постановление по причине болезни. Также доводы истицы, изложенные в судебном заседании о том, что срок ею был пропущен также по причине того, что ей на руки не был выдан исполнительный лист не являются обоснованными, так как согласно действующего законодательства исполнительный лист выдается на руки взыскателю, но не должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны выводы, исходя из заявленных требований, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд, -

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Чеботаревой Н.И. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: