Судебная практика

По делу 11-47. Определение от 14 декабря 2010 года № . Ставропольский край.

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко *.*. , с участием:

представителя истца – ответчика ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» Салпагарова *.*. , действующего на основании доверенности 70-ю от 11.01.2010 года,

ответчика - истца Квасова *.*. , являющегося также представителем ответчиков Квасова *.*. и Квасовой *.*. , действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> апелляционные жалобы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» и Квасов *.*. , выступавшего также от имени Квасов *.*. и Квасова *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» к Квасов *.*. , Квасов *.*. и Квасова *.*. о взыскании задолженности, встречному иску Квасов *.*. , Квасов *.*. , Квасова *.*. к ГУП СК <адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Квасова *.*. , Квасова *.*. и Квасовой *.*. в пользу ГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» задолженность за водопользование в размере 37289,97 рублей, пеня в размере 1229,75 рублей. Взыскано солидарно с Квасова *.*. и Квасовой *.*. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1336,52 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» в пользу Квасова *.*. , Квасова *.*. и Квасовой *.*. в счет компенсации морального вреда по 11000 рублей каждому. Взысканы в пользу Квасова *.*. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взысканы в пользу Квасовой *.*. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с Решением мирового судьи в части взыскания с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» компенсации морального вреда, Салпагаров *.*. , являющийся представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение мирового судьи в части взыскания с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» компенсации морального вреда в пользу Квасова *.*. , Квасова *.*. и Квасовой *.*. в размере 11000 рублей каждому и взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Квасова *.*. и Квасовой А.И в размере 5000 рублей каждому. В остальной части Решение мирового судьи просит оставить без изменения.

Квасов *.*. , действующий от своего имени, и в качестве представителя Квасова *.*. и Квасовой *.*. не согласился с Решением мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение мирового судьи в части взыскания солидарно с него, а также Квасова *.*. и Квасовой *.*. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» задолженности за водопользование, пени, и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В остальной части оставить Решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал», Салпагаров *.*. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и пояснил, что в обжалованной части Решение мирового судьи не может быть признано законным, на том основании, что ответчики предъявили встречный иск только с целью причинить вред организации. По мнению представителя истца по первому иску ответчики злоупотребили правом, предоставленному им Законом РФ «О защите прав потребителей» в части права на компенсацию морального вреда, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчики не представили доказательств перенесённых ими нравственных и физических страданий. Полученные истцом требования Квасова *.*. и Квасовой *.*. не были подписаны ими, следовательно, не подлежали регистрации и рассмотрению на основании ст. 7 федерального закона «О порядке обращения граждан РФ». Представитель истца по первому иску Салпагаров *.*. пояснил, что названный закон распространяет своё действие и на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поскольку в названии предприятия имеется слово «государственное», следовательно, директор Предгорного филиала является должностным лицом государственного органа, что, по мнению представителя истца, является достаточным основанием применения указанного закона в деятельности предприятия.

Ответчик по первому иску Квасов *.*. . представитель ответчиков Квасова *.*. и Квасовой *.*. , с доводами представителя истца Салпагарова *.*. не согласился, и пояснил, что Решение мирового судьи в обжалованной Салпагаровым *.*. части законно и основано на нормах Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья дал надлежащую и полную оценку действиям истца отказавшего в представлении полной и достоверной информации о качестве поставляемой им питьевой воды и признал действия ответчика умышленными, нарушающими личные неимущественные права граждан. Моральный вред взыскал исходя из требований ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» отказать.



В судебном заседании Квасов *.*. заявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просил суд Решение мирового судьи в обжалованной части отменить, в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в части взыскания с него и его доверителей задолженности за водопользование, пени и государственной пошлины отказать. В остальной части Решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком Квасовым *.*. , действующим также в качестве представителя Квасова *.*. и Квасовой *.*. , что они пользуются питьевой водой из присоединённой водопроводной сети.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;



арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, что они являются собственниками квартиры, следовательно, обязаны вносить платежи за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2 – 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании требований ст. 540, ст. 548 ГК РФ и ст.ст. 153 - 154 ЖК РФ, ответчики были обязаны оплачивать потреблённую питьевую воду, однако этого не делали в течение трёх лет.

Полученную претензию истца, о погашении задолженности от 03 марта 2010 года № 08-13/129 ответчики не выполнили, сославшись на поставку им истцом питьевой воды ненадлежащего качества, что в с соответствии с п. 2 приложения 1 к Правилам предоставления услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, освобождает их от обязанности оплачивать поставленную питьевую воду, независимо от показаний приборов учёта. При этом ответчики не представили доказательств несоответствия питьевой воды требованиям санитарных норм и правил.

Доводы ответчика Квасова *.*. о нарушении мировым судьёй норм процессуального права, выразившиеся в отказе в содействии истребования доказательств, в виде отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-химической экспертизы необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в предоставлении доказательств в случае, если их представление для сторон затруднительно.

В части 2 ст. 57 ГПК РФ указано, что в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик Квасов *.*. указал, что он не наделён полномочиями для назначения экспертизы и, по его мнению, такое обстоятельство является основанием для оказания ему содействия судом в получении экспертного заключения о составе и свойствах питьевой воды. Однако названное обстоятельство не является препятствием для получения ответчиком Квасовым *.*. доказательств несоответствия питьевой требованиям СанПиН иным способом, помимо проведения судебно-химической экспертизы.

Названные обстоятельства были рассмотрены мировым судьёй, и им была дана соответствующая оценка.

Другие доводы, указанные ответчиком Квасовым *.*. в апелляционной жалобе, были исследованы мировым судьёй, и им была дана надлежащая оценка в решении.

В условиях равноправия и состязательности процесса ответчик по первоначальному иску Квасов *.*. не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные в суд истцом по первоначальному иску.

Исходя из изложенного, суд считает апелляционную жалобу Квасова *.*. , действовавшего от своего имени и от имени ответчиков Квасова *.*. и Квасовой *.*. , не подлежащей удовлетворению.

Доводы представителя Салпагарова *.*. о необоснованности и незаконности выводов мирового судьи в части правовой оценки действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала Предгорный «Водоканал» при взыскании с ответчика компенсаций морального вреда, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям представителя ответчика Салпагарова *.*. статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 08 апреля 2010 года, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» получил от Квасова *.*. письмо, которым Квасов *.*. потребовал представить ему сведения о соответствии поставляемой ему питьевой воды требованиям СанПиН.

Ответчик не предоставил Квасову *.*. информации о составе и свойствах воды и предложил ему провести самостоятельно и за его счёт проверку качества воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Отказав в праве Квасова *.*. на получение информации о товаре (услуге) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» умышленно нарушил его личные неимущественные права, чем совершил виновные действия.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья дал названному обстоятельству надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, что отразил в решении.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель истца- ответчика Салпагаров *.*. утверждал, что мировой судья не дал оценки того, что требования Квасова *.*. и Квасовой *.*. поступили в Предгорный филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» неподписанными, и на основании ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не подлежали регистрации в журнале учёта и рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Салпагаров *.*. утверждал, что названный закон распространяется и на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал», а директор Предгорного филиала *.*. Сандлер является должностным лицом органа государственной власти, на том основании, что в названии предприятия имеется слово «государственное».

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» указано, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Поскольку ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и его филиалы не является государственным органом или органом местного самоуправления, а его руководители не являются должностными лицами указанных органов и согласно учредительных документов предприятие создано с целью предоставления услуг по обеспечению водой юридических лиц и граждан, приёму от них сточных вод и получению прибыли, то ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и его филиалы по существу является коммерческой организацией.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не распространяется на коммерческие организации и их должностных лиц.

В своей деятельности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и его должностные лица обязаны руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 года № 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии».

Главой 7 постановления Правительства РФ от 30.12.2009 года № 1140 установлен порядок раскрытия информации по письменным запросам граждан.

В соответствии с п. 63 Стандартов информация, подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим документом, предоставляется регулируемой организацией потребителю на основании письменного запроса о предоставлении информации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик получил требования Квасова *.*. и Квасовой *.*. о предоставлении им информации о составе и свойствах питьевой воды.

В соответствии с п. 66 Стандартов поступивший в адрес регулируемой организации письменный запрос о предоставлении информации подлежит регистрации в день его поступления в регулируемую организацию с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей организации.

Утверждения представителя ответчика Салпагарова *.*. о том, что не подписанные запросы не подлежат регистрации и рассмотрению противоречат названному пункту стандартов. Названный пункт стандартов обязывает регулируемую организацию регистрировать запросы в день их поступления с присвоением им регистрационных номеров.

В соответствии с п. 67 Стандартов регулируемая организация не позднее 20 календарных дней со дня поступления запроса направляет раскрываемую в соответствии с настоящим документом информацию в адрес потребителя согласно избранному потребителем способу получения информации.

Названный пункт Стандартов не освобождает регулируемую организацию от рассмотрения неподписанного письменного запроса о предоставлении информации.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика Салпагаровым *.*. , что ответчик не зарегистрировал, не рассмотрел и не удовлетворил запросы Квасова *.*. и Квасовой *.*. , чем умышленно нарушил их права.

Кроме того, ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что истцы Квасов *.*. и Квасова *.*. направили в адрес ответчика неподписанные ими требования.

Утверждения представителя ответчика о том, что Квасов *.*. , Квасов *.*. и Квасова *.*. подали встречный иск исключительно с целью причинить вред организации, злоупотребили правом и нарушили запрет на злоупотребление правом, установленный ст. 10 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что истцы воспользовались предоставленным им законодательством правом на компенсацию морального вреда вследствие совершения в отношении них неправомерных действий.

Кроме того, истцы Квасов *.*. и Квасова *.*. в своих требованиях предупреждали ответчика о том, что в случае отказа в предоставлении им информации о составе и свойствах питьевой воды они обратятся в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик проигнорировал предупреждение истцов и, вопреки требованиям законодательства, умышленно не представил истцам информацию о качестве поставляемой ответчиком питьевой воды.

Доказательств того, что предъявляя встречный иск, истцы стремились причинить вред организации, ответчик не представил.

Суд считает, что Решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края Кучерявого *.*. от 30 сентября 2010 года, по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» к Квасову *.*. , Квасову *.*. и Квасовой *.*. о взыскании задолженности за водопользование, пени и судебных расходов, а также встречному иску Квасова *.*. , Квасова *.*. и Квасовой *.*. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» и Квасова *.*. , Квасова *.*. и Квасовой *.*. без удовлетворения.

На основании ст. ст. 327, 328 ГПК РФ судья

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края Кучерявого *.*. от 30 сентября 2010 года, по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» к Квасову *.*. , Квасову *.*. и Квасовой *.*. о взыскании задолженности за водопользование, пени и судебных расходов и встречному иску Квасова *.*. , Квасова *.*. и Квасовой *.*. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» и Квасова *.*. , Квасова *.*. и Квасовой *.*. – без удовлетворения;

Судья