Судебная практика

Об обязывании совершить определенные действия. Решение от 02 ноября 2010 года № 2-2341. Кемеровская область.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Тихоновой Т.В.

При секретаре Доровенко Н.М.

Рассмотрев материалы гражданского дела поисковому заявлению

Запольской Л.М. к А. о принуждении совершить определенные действия и взыскании материального и морального ущерба,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к А. о принуждении совершить определенные действия и взыскании материального и морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома по <адрес> после смерти ее матери с 2007 года. Согласно плана и выкопировки к нему вблизи дома была предусмотрена водопропускная труба, по которой проходили паводковые воды. Пока данная труба свободно пропускала воды, они не затапливали ее участок, но впоследствии соседи П. стали засыпать данную трубу, и паводковые воды стали затапливать ее усадьбы, повреждая все посевы, в результате чего она лишилась урожая. Такое положение с паводковыми водами длиться с 2006 года, она неоднократно обращалась в различные инстанции по данному вопросу, но он не решается компетентными службами А..

Она просит суд обязать А. выполнить работы по восстановлению водопропускной трубы, а также взыскать с ответчика стоимость затрат на саженцы и семена в размере 18000 рублей, а также компенсировать ей моральный вред в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что ответчик лишь занимается отписками, но необходимых мер к восстановлению водопропускной трубы в районе ее дома, как отражено в выкопировке, не принимает, заставляя ее решать этот вопрос своими силами, договариваясь с соседями, с которыми она, как пожилой и больной человек не может найти общий язык. Она не требует пропуска воды через участки соседей, ей необходимо выполнить данные работы, восстановив трубу вдоль ул. Чаадаева, как это было указано в выкопировке с тем, чтобы ни ее участок, ни участки соседей не затапливались. Водопропускная труба лежит на том же месте, но она засыпана, загрязнена, придавлена транспортом. Она обращалась и в процессе судебного разбирательства, как ей рекомендовали представители А., по вопросу оформления проекта для выполнения работ по водопропускной траншее, но данные работы требуют оплаты, она не имеет средств для оплаты данной работы, а в предоставлении ей материальной помощи, которая могла бы пойти на данную оплату ей отказали. Не выполнили сотрудники А. и свое обещание о решении ее вопроса до 30.10.10 года. Она настаивает на своих требованиях и не желает ждать больше ответа от А., принятие которого они отложили еще на месяц.

Представитель ответчика- Петров Д.В. по доверенности требования истицы не признал и пояснил, что истица указывает в своем заявлении, что соседи П. засыпали водопропускную трубу в результате чего все паводковые воды стали затапливать ее участок и причинять ей материальный ущерб, который она оценила в 18000 рублей, следовательно, А. не является надлежащим ответчиком и не является причинителем вреда истице. Кроме того, он считает, что на основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и она должна за счет собственных средств подготовить проект водоотводной дренажной канавы и согласно проекту выполнить работы. Кроме, того, он подтверждает, что срок для принятия решения по вопросу Запольской продлен А. с 30.10.10 года еще на месяц на основании п.2 ст.12 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит отказать в удовлетворении исковых требований истице.

Судом в качестве 3 лица по ходатайству А. была привлечена к участию в деле П.

3 лицо П. пояснила, что она с 1991 года проживает по ул. Чаадаева,<номер> напротив истицы и проблема с дренажной канавой существует с этого времени, ее огород также затапливался паводковыми водами, она неоднократно обращалась с жалобами в А. и в 2008 году было проведено собрание жителей района с участием уличкома, депутата и приняли Решение об отводе воды в болото мимо огорода Запольской Л.М., она не дала на это согласия и тогда приняли Решение проложить трубу по <адрес> и вода с участка Запольской Л.М. в данную трубу не попадает, поэтому ее продолжает подтапливать. Она возражает против восстановления пропускной трубы по участкам ее и других соседей.

В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов Б.и К., пояснившие, что неоднократно разбирались по жалобам жителей данного района по вопросу подтопления их участков, жители не могут прийти к общему мнению, Запольская не согласилась с тем, чтобы водоотвод был проведен мимо ее дома. Вопрос по проведению водоотводной канавы может быть решен только после проведения проектных работ и согласования этих работ со всеми компетентными службами, т.к. в районе этих улиц проложен телефонный бронированный кабель, данный проект должны заказывать только граждане. Запольской Л.М. может обратиться с таким заявлением в А., а если она не имеет средств, то ей может быть оказана материальная помощь на эти работы.

Суд, выслушав стороны, 3 лицо, специалистов, изучив материалы дела, находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.254ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде Решение, действие( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемы в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.



В соответствии с п.5 ст. 3 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» граждане Российской Федерации имеют право лично обращаться к должностному лицу местного самоуправления и в соответствии с п.2 ст. 18 Устава должностные лица местного самоуправления в течение одного месяца обязаны дать письменный ответ по существу обращений граждан.

Аналогичная норма содержится в ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ст. 40“Устава города Ленинска-Кузнецкого“ (принят Ленинск-Кузнецким ГСНД 24.12.2009)

Компетенция администрации города в области управления природными ресурсами и охраны окружающей среды:

Организует сбор земельных платежей в соответствии с действующим законодательством;

осуществляет контроль за использованием земель городского округа, за соблюдением собственниками земли и землепользователями строительных норм и правил, градостроительной и землеустроительной документации;

осуществляет контроль в области использования и охраны вод, лесов, недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города Ленинска-Кузнецкого;

разрабатывает местные экологические программы, планирует, финансирует и обеспечивает проведение на территории города Ленинска-Кузнецкого местных мероприятий по охране окружающей среды;

информирует население об экологической обстановке, принимает в случае стихийных бедствий и аварий меры по обеспечению безопасности населения, сообщает в соответствующие органы о действиях предприятий, учреждений, организаций, представляющих угрозу окружающей среде, нарушающих законодательство о природопользовании;

Статья 41. Компетенция администрации города в области строительства, благоустройства и управления жилищно-коммунальным хозяйством:

Организует подготовку генерального плана города Ленинска-Кузнецкого и проекта планировки пригородной зоны, проектов детальной планировки и застройки микрорайонов и других градостроительных комплексов, проектов инженерных сооружений и благоустройства города Ленинска-Кузнецкого, разрабатывает правила землепользования и застройки города Ленинска-Кузнецкого, осуществляет контроль за соблюдением утвержденных проектов строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства и производственного назначения;

выступает заказчиком на строительство и ремонт объектов социальной и производственной инфраструктуры, создаваемых за счет средств бюджета города или на основе долевого участия;

планирует развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, инженерного обустройства территории, организует строительство новых, реконструкцию и перепрофилирование действующих объектов жилищно-коммунального хозяйства, относящихся к муниципальной собственности;

организует работы по благоустройству и озеленению территории города Ленинска-Кузнецкого, освещению улиц и установке указателей улиц с номерами домов;

организует в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение;



содержит и использует муниципальный жилищный фонд, обеспечивает проведение его капитального ремонта и текущего ремонта;

организует утилизацию и переработку бытовых отходов.

Судом установлено, что истица на праве собственности имеет жилой дом по <адрес> и земельный участок, общей площадью 732 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства л.д.8,9.

Из выкопировки, предоставленной истице архитектурной службой Администрации <адрес> л.д.12 видно, что на ней отражена водопропускная труба по ул. Чаадаева на пересечении с ул. Надежной, восстановления функции которой и добивается истица. Из данной выпопировки усматривается, что наличие водопропускной трубы зафиксировано в документах Администрации, проходит вдоль улицы общественного пользования и не проходит по участкам жителей ул. Надежной или ул. Чаадаева.

Факт неоднократных обращений истицы( ранее ее матери) в компетентные органы А. по вопросу затопления ее участка водами подтверждается копиями обращений истиц на л.д.13-15,20-23.

Копии ответов служб А. по поводу многочисленных обращений не только истицы, но и других жителей этого района имеются на л.д.16,17,18-19,24-26,31-32, из которых видно, что данные ответы формальны, жителям района предлагается своими силами проводить расчистку данных водоотводных труб, разъяснялись положения ст.210 ГК РФ и регулярно указывалось об отсутствии финансирования на данные работы и в случае улучшения финансирования давались обещания вопрос Запольской разрешить в последующие годы.

Факт затопления земельного участка Запольской подтверждается справками МЧС от 01.06.10 года,29.07.10 года, в которых отражено, что уровень воды в доме выше пола на 10-15 см, а водоотводная канава заросла травой и естественный сток воды с ул. Надежная на ул. Чаадаева в районе дома <номер> перекрыт, прилегающая территория к дому и приусадебный участок затоплены водой л.д.29,30.

С учетом анализа приведенного законодательства и документов, суд считает установленным факт регулярного подтопления жилого дома и земельного участка, принадлежащего истице Запольской на праве собственности в результате отсутствия естественного стока вод по водопропускной трубе, расположенной вдоль улицы Чаадаева вблизи дома <номер> по ул. Надежной.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, ссылавшегося на требования ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку спорная водопропускная труба проходит по улице общего пользования, а не по земельному участку, принадлежащему истице, а функция водоотведения находится в компетенции А., в связи с чем ответчиком и давались разъяснения и ответы жителям подтопленного района, но фактически никакой работы по данному водоотведению выполнено не было и истице- женщине 64 лет предлагается своими силами и средствами, выполнить данные работы, что, по мнению суда, абсолютно неправомерно и нарушает права и свободы Запольской.

Кроме того, в судебном заседании специалисты А. предложили обратиться истице с заявлением об оказании ей материальной помощи для проведения проектных работ, истица обратилась с таким заявлением, что свидетельствует о ее готовности заказать необходимый проект на выполнение работ, но ей было отказано А., а за свой счет истица не имеет материальной возможности оплатить данные работы.

Исходя из изложенного, суд считает, что выполнить работы по восстановлению водопропускной трубы на том же месте, где она находится возможно и без проведения проектных работ, убрав старую трубу заменить на другую, имеющую пропускную способность воды. Обязывать истицу нести дополнительные расходы, по мнению суда, ответчик не вправе.

Суд усматривает в длительном нежелании решения данного вопроса ответчиком нарушение прав истицы. Даже при рассмотрении дела в суде ей было обещано до 30.10.10 года решить данный вопрос, но вновь принятие решения было отложено еще на месяц, т.е. до начала декабря 2010 года- периода, когда такие работы будут весьма затруднительными в зимних условиях, а весной 2011 года ее дом и участок, скорей всего, вновь будут затоплены талыми паводковыми водами.

Следовательно, требования Запольской о возложении обязанности на Администрацию города по восстановлению водопропускной трубы, отраженной в выкопировке по ул. Чаадаева в районе дома <номер> по ул. Надежной суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании материального ущерба, связанного с затратами на семена, саженцы, земли, навоза и перегноя за пять лет с 2006 года по 2010 год в размере 18000 рублей и компенсации ей физических и моральных страданий, то данные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат и в их удовлетворении истице следует отказать.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истица в исковых требованиях и в судебном заседании не обосновала в результате каких действий ей причинен моральный вред, в чем он выразился, не предоставила доказательств причиненного ей материального и морального вреда, а в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, т.к. вред истице, как она указывает, причинен ее имуществу, т.е. имущественный вред, который она ничем не обосновала.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Запольской Л.М. к А. удовлетворить частично.

Обязать А. выполнить работы по восстановлению водопропускной трубы( траншеи) по ул. Чаадаева в районе дома <номер> по ул. Надежной согласно выкопировки.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 18000 рублей и компенсации морального вреда в размере 12000 рублей Запольской Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Тихонова.