Судебная практика

По иску Лизинговой компании `Камаз`. Решение от 17 декабря 2010 года № 2-7511/2010. Республика Татарстан.

17 декабря 2010 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Э.А.Хантимировой,

Пряслова Д.Ю. – представителя истца,

Ответчики не прибыли в суд и не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания КамАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс страхование» и Шишкину ФИО6 о взыскании 63.900 руб. 93 коп. – суммы страхового возмещения, 3376 руб. 38 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

Установил:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КамАЗ» (далее - Компания) обратилось в суд с вышеприведенными требованиями, уточненными и сниженными со 108.818 руб. 85 коп. до 63.900 руб. 93 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс страхование» (далее – Страховая компания) и Шишкину С.И., указывая в обоснование иска, что истец собственник автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). С этим автобусом 13 сентября 2009 г. совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Шишкину С.И., при следующих обстоятельствах – на перекрестке <адрес> в автобус совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, что привело к столкновению автомобиля с автобусом. Водитель Шишкин С.И. признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), при чем он был в состоянии алкогольного опьянения. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в Страховой компании в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автобус и стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 21.937 руб. 60 коп. с учетом износа деталей, а также на 40.163 руб. 33 коп. автобус утратил товарную стоимость (далее - УТС), что Определили автооценщики ФИО7 и ФИО4. Истец оплатил автооценщикам 800 руб. и 1.000 руб. за составление отчетов по определению восстановительного ремонта автобуса и определению размера УТС соответственно. Страховая компания не выплачивает страховое возмещение. Поэтому с Страховой компании и Шишкина С.И. следует взыскать 63.900 руб. 93 коп. – сумму причиненного материального вреда. По делу истец оплатил госпошлину, каковую следует взыскать с ответчиков. Представитель истца в судебном заседании уточнил иск, поскольку Шишкин С.И. был не согласен с определенным первым оценщиком размером УТС, тогда истец провел второе исследование на предмет определения размера УТС, за что автооценщику ФИО4 оплачено 1.000 руб. и тот Установил размер УТС автобуса.

Ответчик - Страховая компания отзыва по иску не предоставил.

Ответчик Шишкина С.И. в судебном заседании не признал иска, поскольку УТС завышен и просил провести соответствующую экспертизу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автобуса значится истец, согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и путевого листа (л.д.16-18).

Собственником автомобиля <данные изъяты> значится ответчик Шишкин С.И., согласно данным справки о ДТП (л.д.15).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в Страховой компании, согласно справки о ДТП.

... в автобус совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шишкина С.И., который признан виновным в этом ДТП, согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от ... .... (л.д.47).

Шишкин С.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно проведенному медицинскому исследованию – в соответствии с данными акта от 13 сентября 2010 г. за №1448 (л.д.54). В результате названного ДТП автобус был поврежден, и стоимость его восстановительного ремонта составляет 21.937 руб. 60 коп. с учетом износа деталей. Этот автобус утратил товарную стоимость на 40.163 руб. 33 коп., согласно данным отчетов автооценщиков ФИО8 и ФИО4 (л.д.20-30 и 59-68).

Истец оплатил автооценщику ФИО9 - 800 руб. и ФИО4 - 1.000 руб. за составление отчетов по определению восстановительного ремонта автобуса и определению размера УТС, согласно данным кассовых чеков (л.д.20,59).

Истцу по этому ДТП ни Страховая компания, ни ФИО1 не выплатили возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Доводы ответчика, что размер УТС завышен, суд признает недостоверными, поскольку суд назначил 23 сентября 2010 г. товароведческую экспертизу на предмет установления размера УТС автобуса, обязав Шишкина оплатить производство экспертизы. Эксперт выставил счет на оплату. Этот счет был направлен Шишкину С.И., но он его не оплатил. Поэтому суд признал эти действия этого ответчика как уклонение от производства экспертизы с применением положений, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ - признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным и обоснованным на заключении оценщика ФИО4 о размере УТС автобуса в 40.163 руб. 33 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению - с Страховой компании следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения следующую общую сумму 63.900 руб. 93 коп., в том числе:

21.937 руб. 60 коп. – стоимость восстановительного ремонта автобуса;

40.163 руб. 33 коп. – сумму размера УТС автобуса;

800 руб. и 1.000 руб. – расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автобуса, поскольку все экспертизы в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона №40 проводятся за счет страховой организации – то есть Страховой компании, каковая эту обязанность не исполнила, поэтому расходы истца на проведение всех автооценочных экспертиз относятся на Страховую компанию.

Поскольку сумма вреда причиненного в результате ДТП не превышает 120.000 руб., следовательно, следует отказать истцу в удовлетворении требований к Шишкину С.И. в полном объеме, к которому в порядке суброгации может предъявить иск страховая компания, поскольку Шишкин С.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 63.900 руб. 93 коп. и должны были быть оплачены в 2.117 руб. 03 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 3.376 руб. 38 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4), то есть более, чем следовало.

Исковые требования удовлетворены в сумме 63.900 руб. 93 коп. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со Страховой компании должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 2.117 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

В пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КамАЗ» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс страхование»

63.900 руб. 93 коп. - сумму страхового возмещения, а также

2.117 руб. 03 копейки – сумму в возврат государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КамАЗ» отказать в удовлетворении остальных заявленных требований.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное Решение – Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2010 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов