Судебная практика

Решение от 10 мая 2011 года № А55-25033/2010. По делу А55-25033/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

10 мая 2011 года

Дело №А55-25033/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой *.*. рассмотрев в судебном заседании 28 апреля-06 мая 2011 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родник» г. Оренбург к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» г. Самара

о взыскании 607145 рублей 15 копеек при участии в заседании

от истца – представитель Шапошникова *.*. по доверенности от 04.02.2011 №2

от ответчика – представитель Антясов *.*. по доверенности от 11.01.2011 №1

Установил:



Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 562620 рублей 46 копеек основного долга, процентов в размере 44524 рублей 69 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 309, 395 ГК РФ.

Ответчик иск признает частично в сумме 102420 рублей 46 копеек, против иска в остальной части возражает, в сущности ссылаясь на поставку песчано-гравийной смеси (ПГС) ненадлежащего качества (т.2 л.д. 83-84).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 05 мая 2011 года и до 14 часов 10 минут 06 мая 2011 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на поставку товаров и оказание транспортных услуг по товарным накладным: №3 от 14.09.2009г. на сумму 102420 рублей 46 копеек, № 4 от 02.11.2009г. на сумму 247800 рублей, №5 от 17.11.2009г. на сумму 212400 рублей с выставлением соответствующих счетов-фактур: №00000012 от 02.11.2009г., №00000013 от 02.11.2009г., №00000017 от 17.11.2009г. (т. 1 л.д.5-11).

Ответчик иск признает иск частично, а именно: по счету-фактуре № 00000012 от 02.11.2009 г. в сумме 102 420 рублей 46 копеек.

Против исковых требований по счету-фактуре № 00000013 от 02.11.2009 г. и по счету-фактуре № 00000017 от 17.11.2009 г. ответчик возражает, ссылаясь на поставку песчано-гравийной смеси (ПГС) ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 4 от 02.11.2009 г. истцом ответчику была поставлена песчано-гравийная смесь (ПГС) в количестве 700 куб. м общей стоимостью 82 600 рублей и оказаны транспортные услуги на сумму 165 200 рублей (т.1 л.д.10-11).

Согласно товарной накладной № 5 от 17.11.2009 г. истцом ответчику была поставлена песчано-гравийная смесь (ПГС) в количестве 600 куб. м общей стоимостью 70800 рублей и оказаны транспортные услуги на сумму 141 600 рублей (т.1 л.д.5-6).

В результате проведения 28.09.2010 г. проверки качества и объемов выполненных истцом по договору субподряда № 09/07-11 от 16.07.2009 г. (т.1 л.д.126-153) работ на объекте ответчиком были установлены следующие факты, свидетельствующие о поставке песчано-гравийной смеси (ПГС) ненадлежащего качества - процент гравия и песка в смеси не соответствует ГОСТу, о чем составлены: рекламационный акт от 28.09.2010 г., акт от 28.09.2010г. (т.2 л.д.87-88).



Несоответствие поставленной истцом песчано-гравийной смеси (ПГС) ГОСТу подтверждается исследованиями грунта, проведенными Центральной строительной лабораторией Филиала Оренбургский ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «ГАЗПРОМ», согласно которым, поставленная истцом ПГС является грунтом (ГОСТ 25100-95) (протоколы испытания № 86 и №87 от 24.05.2010 г. – т. 2 л.д.89-90).

О несоответствии качества поставленной песчано-гравийной смеси ответчиком в адрес истца направлены уведомление письмом от 22.09.2010г. №1548 и претензия письмом от 29.10.2010г. №1768 (т.2 л.д.85-86), получение которых истец не отрицает.

Тогда как представленные истцом в материалы дела результаты испытаний песчано-гравийной смеси от 18.08.2009г., информация к протоколу №87 от 24.06.2010г., информация к протоколам испытания от 04.04.2011г. №14-82 (т. 2 л.д.91-93) поставки песчано-гравийной смеси (ПГС) ненадлежащего качества не опровергают по следующим основаниям.

Результаты испытаний песчано-гравийной смеси проведены 18.08.2009 г., спорная песчано-гравийная смесь (ПГС) поставлена истцом в адрес ответчика 02 и 17 ноября 2009 г., т.е. спустя 2,5-3 месяца с даты проведения испытаний, при этом в этом документе речь идет о песке для строительных работ (ГОСТ 8736-93) и бетонах тяжелых и мелкозернистых (ГОСТ 26633-91), а не о спорной смеси песчано-гравийной для строительных работ (ГОСТ 23735-79).

В информации к протоколу №87 от 24.06.2010г., информации к протоколам испытания от 04.04.2011г. №14-82 не имеется сведений об основаниях предоставления такой информации.

Кроме того, предоставленная истцом информация к протоколам испытаний не соответствует самим протоколам. Так, в соответствии с протоколом №86 от 24.05.2010 г. представленный материал по числу пластичности и содержанию песчаных частиц (2-0,05 мм) соответствует грунту-суглинку легкому песчанистому с включением фракций щебня более 50 % (ГОСТ 25100-95), в соответствии с протоколом №87 от 24.05.2010 г. в представленном материале имеется содержание примеси гумуса 3,5 %, тогда как в соответствии с п. 1.12. ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» песчано-гравийные смеси не должны содержать засоряющих включений. Данные доводы ответчика суд находит обоснованными.

Исходя из положений ст. ст. 469, 470 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга за поставленную песчано-гравийную смесь (ПГС), соответствующих транспортных услуг и начисленных процентов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г., при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 процентов годовых за период с 03.11.2009г. по 15.11.2010г. в сумме 8220 рублей 29 копеек (расчет – т. 1 л.д.4) и 102420 рублей 46 копеек основного долга, признанных ответчиком.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4319 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, дом 44 корпус А, квартира 308, ИНН 6318136212, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» 102420 рублей 46 копеек основного долга, проценты в размере 8220 рублей 29 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 4319 рублей. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Степанова