Судебная практика

Решение от 10 мая 2011 года № А55-25033/2010. По делу А55-25033/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

10 мая 2011 года

Дело №А55-25033/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю. рассмотрев в судебном заседании 28 апреля-06 мая 2011 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родник» г. Оренбург к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» г. Самара

о взыскании 607145 рублей 15 копеек при участии в заседании

от истца – представитель Шапошникова Ю.И. по доверенности от 04.02.2011 №2

от ответчика – представитель Антясов И.Г. по доверенности от 11.01.2011 №1

Установил:



Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 562620 рублей 46 копеек основного долга, процентов в размере 44524 рублей 69 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 309, 395 ГК РФ.

Ответчик иск признает частично в сумме 102420 рублей 46 копеек, против иска в остальной части возражает, в сущности ссылаясь на поставку песчано-гравийной смеси (ПГС) ненадлежащего качества (т.2 л.д. 83-84).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 05 мая 2011 года и до 14 часов 10 минут 06 мая 2011 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на поставку товаров и оказание транспортных услуг по товарным накладным: №3 от 14.09.2009г. на сумму 102420 рублей 46 копеек, № 4 от 02.11.2009г. на сумму 247800 рублей, №5 от 17.11.2009г. на сумму 212400 рублей с выставлением соответствующих счетов-фактур: №00000012 от 02.11.2009г., №00000013 от 02.11.2009г., №00000017 от 17.11.2009г. (т. 1 л.д.5-11).

Ответчик иск признает иск частично, а именно: по счету-фактуре № 00000012 от 02.11.2009 г. в сумме 102 420 рублей 46 копеек.

Против исковых требований по счету-фактуре № 00000013 от 02.11.2009 г. и по счету-фактуре № 00000017 от 17.11.2009 г. ответчик возражает, ссылаясь на поставку песчано-гравийной смеси (ПГС) ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 4 от 02.11.2009 г. истцом ответчику была поставлена песчано-гравийная смесь (ПГС) в количестве 700 куб. м общей стоимостью 82 600 рублей и оказаны транспортные услуги на сумму 165 200 рублей (т.1 л.д.10-11).

Согласно товарной накладной № 5 от 17.11.2009 г. истцом ответчику была поставлена песчано-гравийная смесь (ПГС) в количестве 600 куб. м общей стоимостью 70800 рублей и оказаны транспортные услуги на сумму 141 600 рублей (т.1 л.д.5-6).

В результате проведения 28.09.2010 г. проверки качества и объемов выполненных истцом по договору субподряда № 09/07-11 от 16.07.2009 г. (т.1 л.д.126-153) работ на объекте ответчиком были установлены следующие факты, свидетельствующие о поставке песчано-гравийной смеси (ПГС) ненадлежащего качества - процент гравия и песка в смеси не соответствует ГОСТу, о чем составлены: рекламационный акт от 28.09.2010 г., акт от 28.09.2010г. (т.2 л.д.87-88).



Несоответствие поставленной истцом песчано-гравийной смеси (ПГС) ГОСТу подтверждается исследованиями грунта, проведенными Центральной строительной лабораторией Филиала Оренбургский ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «ГАЗПРОМ», согласно которым, поставленная истцом ПГС является грунтом (ГОСТ 25100-95) (протоколы испытания № 86 и №87 от 24.05.2010 г. – т. 2 л.д.89-90).

О несоответствии качества поставленной песчано-гравийной смеси ответчиком в адрес истца направлены уведомление письмом от 22.09.2010г. №1548 и претензия письмом от 29.10.2010г. №1768 (т.2 л.д.85-86), получение которых истец не отрицает.

Тогда как представленные истцом в материалы дела результаты испытаний песчано-гравийной смеси от 18.08.2009г., информация к протоколу №87 от 24.06.2010г., информация к протоколам испытания от 04.04.2011г. №14-82 (т. 2 л.д.91-93) поставки песчано-гравийной смеси (ПГС) ненадлежащего качества не опровергают по следующим основаниям.

Результаты испытаний песчано-гравийной смеси проведены 18.08.2009 г., спорная песчано-гравийная смесь (ПГС) поставлена истцом в адрес ответчика 02 и 17 ноября 2009 г., т.е. спустя 2,5-3 месяца с даты проведения испытаний, при этом в этом документе речь идет о песке для строительных работ (ГОСТ 8736-93) и бетонах тяжелых и мелкозернистых (ГОСТ 26633-91), а не о спорной смеси песчано-гравийной для строительных работ (ГОСТ 23735-79).

В информации к протоколу №87 от 24.06.2010г., информации к протоколам испытания от 04.04.2011г. №14-82 не имеется сведений об основаниях предоставления такой информации.

Кроме того, предоставленная истцом информация к протоколам испытаний не соответствует самим протоколам. Так, в соответствии с протоколом №86 от 24.05.2010 г. представленный материал по числу пластичности и содержанию песчаных частиц (2-0,05 мм) соответствует грунту-суглинку легкому песчанистому с включением фракций щебня более 50 % (ГОСТ 25100-95), в соответствии с протоколом №87 от 24.05.2010 г. в представленном материале имеется содержание примеси гумуса 3,5 %, тогда как в соответствии с п. 1.12. ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» песчано-гравийные смеси не должны содержать засоряющих включений. Данные доводы ответчика суд находит обоснованными.

Исходя из положений ст. ст. 469, 470 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга за поставленную песчано-гравийную смесь (ПГС), соответствующих транспортных услуг и начисленных процентов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г., при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 процентов годовых за период с 03.11.2009г. по 15.11.2010г. в сумме 8220 рублей 29 копеек (расчет – т. 1 л.д.4) и 102420 рублей 46 копеек основного долга, признанных ответчиком.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4319 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, дом 44 корпус А, квартира 308, ИНН 6318136212, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» 102420 рублей 46 копеек основного долга, проценты в размере 8220 рублей 29 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 4319 рублей. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова