Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-12 №А23-196/2011. По делу А23-196/2011. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

info@20aas.arbitr.ru

Постановление

город Тула

12 мая 2011 года

Дело №А23-196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,



судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1952/2011) Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области

на Решение Арбитражного суда Калужской области

от 21.03.2011 по делу №А23-196/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Донг Чжин Корус“

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 06.12.2010 №1197,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Донг Чжин Корус“ – Лезгин Ю.В., адвокат, удостоверение, доверенность от 25.02.2011 №7;



от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области – Сикора И.В., старший инспектор отдела иммиграционного контроля, удостоверение, доверенность от 10.02.2011 №13,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донг Чжин Корус» (далее – ООО «Донг Чжин Корус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 06.12.2010 № 1197.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым Решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Управление заявило ходатайство об истребовании у Калужского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (248600, г. Калуга, ул. Театральная, д.38) сведений о территориальной (к организации) принадлежности телефонных номеров (48438)61924 и (48438)61925, сведений о возможной передаче в пользование, сведений о плательщике по счетам данного номера, а также сведений о том, числятся ли за ООО «Донг Чжин Корус» какие-либо телефонные номера.

В обоснование данного ходатайства Управление ссылается на то, что письмом от 28.03.2011 №6/2340 Управление запросило в ЦПКК КФ ОАО «ЦентрТелеком» сведения о принадлежности номера (48438)61924 по территории (к организации). Однако КФ ОАО «ЦентрТелеком», ссылаясь на ч.1 ст.53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», запрашиваемую информацию не представило, указав, что она является конфиденциальной.

На основании ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч.4 ст.66 АПК РФ).

В таком ходатайстве должно быть обозначено доказательство, место его нахождения, указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, изложены причины, препятствующие получению доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, названное ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением заявлено не было, доказательств невозможности его заявления не представлено.

Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.03.2010 №53 сотрудниками Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в г. Обнинске и Отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Калужской области в г. Обнинске 26.03.2010 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Донг Джин Корус».

В ходе проверки установлено, что гражданин Узбекистана Тохтакулов А.Т. осуществляет в ООО «Донг Чжин Корус» трудовую деятельность в должности подсобного рабочего на территории производства ООО «Донг Чжин Корус», расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д.57. РазРешение на работу в Калужской области у Тохтакулова А.Т. отсутствует.

Усмотрев в действиях ООО «Донг Чжин Корус», выразившихся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Калужской области, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 21.05.2010 составил протокол об административном правонарушении №1197 (т.1, л.80).

Постановлением Управления от 06.12.2010 №1197 ООО «Донг Чжин Корус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.60-61).

Считая, что названное Постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разРешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) разРешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч.4 ст.13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое Постановление принято на основании данных, полученных в результате проверки ООО «Донг Чжин Корус», проведенной 26.03.2010. По мнению Управления, виновность Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2010 №1197, договором на оказание услуг от 14.10.2009 №1-10/09, протоколами допроса свидетелей и генерального директора Общества, и иными доказательствами.

Между тем, с учетом положений ст.3, 4 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) Управление, осуществляя внеплановую проверку, должно руководствоваться нормами названного Закона, устанавливающего определенные гарантии для лиц, деятельность которых проверяется органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля.

Особенности организации и проведения проверок, связанных с контролем и надзором в сфере миграции, установлены, в частности, Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным приказом МВД РФ №338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009 (далее – Административный регламент).

В силу ст.16 Закона №294-ФЗ, п.п.20, 45 Административного регламента по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт, с которым должно быть ознакомлено должностное лицо или законный представитель объекта проверки.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт проверки административным органом составлен не был. Данный факт Управлением не оспаривается.

Следовательно, Управлением допущено грубое нарушение требований, установленных пп. 6 п. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Согласно положениям ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен 21.05.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление значительно нарушило срок составления протокола, предусмотренный названной статьей.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу абзаца 3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №5) нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления № 5, извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.05.2010 № 1197 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения ООО «Донг Чжин Корус» Управление представило уведомление от 21.04.2010 №394 о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 12.05.2010 на 11 час. 00 мин.

В связи с тем, что у административного органа имелись сомнения в доставке уведомления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Донг Чжин Корус» было направлено уведомление от 17.05.2010 №485 о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 21.05.2010 на 10 час. 30 мин., которое по почте Обществу не направлялось, а было направлено лишь посредством факсимильной связи.

На оборотной стороне имеющейся в материалах дела копии указанного уведомления имеется отчет об отправке факса от 17.05.2010.

Между тем Общество оспаривает факт получения указанного уведомления.

Из представленного отчета об отправке указанного факса не представляется возможным установить лицо, принявшее уведомление, а также номер факса получателя.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайство, подписанное специалистом по кадрам Трусковой Т.Ю., не является надлежащим доказательством получения Обществом уведомления от 17.05.2010, так как в ходатайстве отсутствуют сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что оно касается протокола, который был фактически составлен 21.05.2010 за номером 1197, поскольку в уведомлении указывалось на необходимость явки для составления 32 протоколов об административном правонарушении, тогда как ходатайство касалось одного, но не указанного протокола.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В этой связи, установив наличие указанных процессуальных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе проверки, проведенной в отношении Общества, и привлечения его к административной ответственности нарушены нормы, определяющие порядок привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, оценив в порядке ст.71 АПК РФ иные представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол обследования помещения от 26.03.2010, протокол опроса от 26.03.2010, Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.06.2010, протоколы опросов свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о законности их получения Управлением.

Так, протокол обследования помещения от 26.03.2010, протокол опроса от 26.03.2010 составлены сотрудником УФСБ по Калужской области, участвовавшим согласно распоряжению Управления от 18.03.2010 №53, со ссылкой, в частности, на нормы Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», однако какие-либо данные о возможности осуществления этих действий в рамках совместной проверки по правилам, установленным Законом №294-ФЗ и Административным регламентом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ООО «Донг Чжин Корус», не устранили негативные последствия нарушения порядка проведения проверки и порядка составления протокола об административном правонарушении. Более того, отсутствие в материалах дела данных о причинах и порядке получения этих документов после составления протокола об административном правонарушении и отсутствие доказательств проведения административного расследования свидетельствует о том, что эти доказательства получены с нарушением норм, установленных КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования ООО «Донг Чжин Корус».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны административного органа были осуществлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, несостоятелен.

В обоснование указанного довода Управление ссылается на действия, которые были совершены им в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в порядке, определенном Законом №294-ФЗ.

Между тем названные действия не относятся к мерам обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренным ст.27.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняется в связи со следующим.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что уведомление от 17.05.2010 №485 было направлено в адрес законного представителя Общества – генерального директора факсимильной связью по номеру (48438) 6-19-24, что, по мнению Управления, подтверждается ответом из ЦПКК КФ ОАО «Центртелеком» от 31.03.2011 №22-16/515, согласно которому уведомление было успешно направлено факсимильной связью на номер (48438) 6-19-24. Кроме того, специалист по кадрам ООО «Донг Чжин Корус» Трускова Т.Ю. подтвердила его получение.

Между тем письмо ЦПКК КФ ОАО «Центртелеком» от 31.03.2011 №22-16/515 с приложенной расшифровкой внутризоновых соединений не свидетельствует о том, что отправленный по факсу текст получен Обществом, поскольку из указанной расшифровки невозможно установить, какая информация направлялась по номеру(48438) 6-19-24.

В случае, если заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных Управлением для подтверждения факта извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения Обществом указанного уведомления. При этом наличие отчета об отправке на оборотной стороне уведомления, а также копии журнала учета подготовленных документов не могут являться надлежащими доказательствами уведомления ООО «Донг Чжин Корус» и не могут подтверждать факт получения его последним.

Кроме того, из представленного отчета об отправке указанного факса не представляется возможным установить, кому он отправлен и кем был принят.

Ссылка Управления на то, что по сотовому телефону Трускова Т.Ю. подтвердила получение уведомления, является несостоятельной, поскольку телефонные звонки не являются достаточными доказательствами для установления содержания телефонного разговора, в частности, об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не носят бесспорный характер.

Иным способом Общество или законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещены не были.

Кроме того, несостоятелен и довод Управления о том, что о надлежащем уведомлении Общества свидетельствует тот факт, что 21.05.2010 Трускова Т.Ю. факсимильной связью направила ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с длительной командировкой генерального директора, поскольку из данного ходатайства невозможно определить, об отложении составления какого именно протокола оно заявлено, тогда как в уведомлении указывалось на необходимость явки для составления 32 протоколов об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства, представленные в материалы дела, в частности: протокол обследования помещения от 26.03.2010, протокол опроса от 26.03.2010, Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.06.2010 и протоколы опроса свидетелей, получены административным органом без нарушения норм установленных законодательством, в том числе КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку отсутствие в материалах дела данных о причинах и порядке получения таких документов после составления протокола об административном правонарушении и при отсутствии доказательств проведения административного расследования, свидетельствует о получении указанных доказательств с нарушением норм, установленных КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2011 по делу №А23-196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

О.Г. Тучкова