Судебная практика

Решение от 2006-05-29 №А65-2787/2006. По делу А65-2787/2006. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2 тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57 Именем Российской Федерации

Решение г. Казань Дело №А65-2787/2006-СА1-42

Дата принятия решения 29 мая 2006 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мифтахутдинова Р.Т.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мифтахутдиновым Р.Т.,

рассмотрев 18.05.- 25.05.2006 в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Генерирующая компания» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2005 года №28, и встречному заявлению налогового органа о взыскании с общества 388817 руб. налоговых санкций, с привлечением заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Татэнерго», г. Казань,

при участии:

от заявителя – представители Хабибуллин Р.Н., Валиева Д.И., Евсеев О.И.,

от ответчика – представители Муртазин Р.Р., Минахметов Ф.Ф.,

от заинтересованного лица – представитель Загребина Н.Н.,

Установил:



Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2005 года №28.

Определением от 10.04.2006 года было принято встречное заявление налогового органа о взыскании с общества 388817 руб. налоговых санкций.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика не согласились с заявленными требованиями на основании доводов, изложенных в отзыве, не оспаривают факт использования имущества, переданного в аренду ОАО «Татэнерго» исключительно в природоохранных целях, поддержали доводы встречного заявления.

Представитель заинтересованного лица поддержал правовую позицию заявителя в части применения льготы по налогу на имущество.

В судебном заседании 18.05.2006 года был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 25.05.2006 года.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2002 года по 2004 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение от 22 ноября 2005 года № 28, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 388 817 рублей, а также доначислены налог на имущество предприятий в сумме 1944083 рубля, налог на прибыль в сумме 102301 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 20784 руб., и пени по указанным налогам в общей сумеем 704481 руб.

Считая, что данное Решение нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.



Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По налогу на прибыль в сумме 12798 руб. за 2003 год (п.п. 1.1.1. оспариваемого решения) и в сумме 74802 за 2004 год (п.п.1.1.3. решения).

В указанных пунктах решения ответчик указал, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные за услуги охраны, оказанные Отделом вневедомственной охраны при УВД Ново-Савиновского района г. Казани.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Суд считает правильным довод заявителя, что произведенные Обществом расходы на охрану имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, так как Обществом оплачены услуги Отделу вневедомственной охраны, включающие в себя охрану принадлежащего ему имущества. Факты оказания услуг по охране и факты оплаты за эти услуги подтверждаются материалами дела, актом проверки и налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа о том, что поскольку для Отдела вневедомственной охраны полученные средства не являются доходами, то заявитель не вправе относить эти суммы на расходы, является несостоятельным как не основанный на нормах налогового законодательства. Глава 25 НК РФ, определяющая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит указанных ответчиком ограничений и требований по отнесению на расходы сумм по охране имущества.

Также суд считает необходимым отметить, что для отдела вневедомственной охраны, средства, полученные по договору, действительно являются целевыми. Однако, общество, получая охранные услуги, денежные средства взамен перечисляло не в порядке целевого финансирования. В силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются бюджетные учреждения и получатели бюджетных средств. Иные лица в этих отношениях не участвуют. Следовательно, в ряде случаев в силу бюджетного законодательства средства, полученные бюджетной организацией, являются для нее целевым финансированием, но не могут считаться таковыми у контрагентов.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 87600 руб., требование заявителя о признания недействительным решения налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению.

По налогу на прибыль в сумме 14701 руб. (п.п.1.1.2 решения).

Между заявителем и ООО «ИПФ «Миал-С» был заключен договор подряда № 1104 от 17.09.2004 года на проведение ремонтно-восстановительных работ по системе охранно-пожарной сигнализации в здании, находящемся по адресу: г. Казань, ул. Бондаренко, 3. За выполненные работы подрядчику было оплачено 72280 руб. 28 коп., в том числе НДС 11025 руб. 80 коп. на основании счет-фактуры № 70 от 31.12.2004 года.

Налоговым органом в п.п.1.1.2 решения на сумму 61254 руб. 48 коп. доначислен налог на прибыль в размере 14701 руб. на том основании, что выполненные работы по ремонту пожарно-охранной сигнализации необоснованно включены в расходы, уменьшающие доходы предриятия, так как данные расходы должны относится на расходы, связанные с производством, через амортизационные отчисления согласно п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 НК РФ.

Согласно п. 6.3.2. «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей», а также п. 3.11. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвенржденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплутационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является небольшим.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком были проведены именно ремонтно-восстановительные работы пожарной сигнализации, доказательства обратного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Указание в приложении к договору № 1104 оборудования и материалов системы видеонаблюдения объясняется технической ошибкой, поскольку с подрядчиком одновременно были заключены несколько договоров, в том числе по монтажу системы видеонаблюдения.

Таким образом, затраты, связанные с ремонтом охранно-пожарной сигнализации обосновано включены заявителем в расходы, уменьшающие доходы предприятия, Решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 14701 руб. также подлежит признанию недействительным, как несоответствующее НК РФ.

по налогу на добавленную стоимость в сумме 5783 руб. за 2004 год (п. 2.1.3 решения).

Налоговым органом доначислен НДС в сумме 5783 руб. на основании того, что заявителем неправомерно единовременно в расходы включены затраты капитального характера по выполнению ремонтно-восстановительные работы пожарной сигнализации. Решение налогового органа в указанной части также подлежит признанию недействительным на основании выводов сделанных судом при оценке п. 1.1.2 решения налогового органа.

По доначислению налога на добавленную стоимость в размере 10664 руб. за 2003 год (п. 2.1.1 решения) и 4337 руб. 28 коп. за 2004 год (п. 2.1.2 решения).

Налоговым органом доначислен НДС за 2003-2004 год в общей сумме 15001 руб. 28 коп. в связи с тем, что в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации участвуют в реализации конституционных полномочий исполнительной власти по охране собственности (ст.35 Конституции Российской Федерации), выполняют иные государственные функции по борьбе с преступностью.

Закон Российской Федерации “О милиции“ определяет милицию в Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти (статья 1).

Согласно ст.9 указанного Закона, к милиции общественной безопасности относятся подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации “О милиции“ предусмотрено, что милиция обязана охранять на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащее им имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 589 от 14.08.92 г. “Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации“ эта обязанность возложена на подразделения вневедомственной охраны.

В соответствии со ст.35 Закона Российской Федерации “О милиции“ финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров. Содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел VII Закона “О милиции“ и раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 209). Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел РФ на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 589.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ.

Исчисление НДС лицами, не являющимися плательщиками НДС налоговый кодекс не предусматривает.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 15001 руб. 28 коп., оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

По налогу на имущество в сумме 1922083 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. ст. 122 НК РФ (п. 3.1.1.решения).

В решении налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество предприятий в результате неправомерного распространения льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 года N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, на стоимость основных средств, используемых в природоохранных целях, переданных в аренду.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, к которому согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации относится Закон Российской Федерации от 13 декабря 1991 года N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“.

Согласно пунктам “б“ и “г“ статьи 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны и линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания их в эксплуатационном состоянии.

Из решения налоговой инспекции следует, что основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления налога и пени послужило неправомерное применение льгот по налогу на имущество, указанных в пунктах “б“ и “г“ статьи 5 Закона N 2030-1, вследствие сдачи льготируемого имущества в аренду.

Вместе с тем, в соответствии с Законом N 2030-1 данные объекты состоят на балансе общества, при этом применение льготы, установленной пунктом “б“ и “г“ статьи 5 указанного Закона, не зависит от того, как балансодержатель фактически использует эти объекты, а также передача льготируемого имущества в аренду не изменяет его принадлежность к объектам, используемым исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны социально-культурной сферы, передачи информации, электрической и тепловой энергии.

Кроме того, арендатор использовал объекты строго по назначению, в природоохранных целях, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налоговая инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала неправомерность использования налогоплательщиком льготы по налогу на имущество предприятий.

При таких обстоятельствах Решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 1922083 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. ст. 122 НК РФ в размере 388817 руб. подлежит признанию недействительным. Оснований для удовлетворения встречного заявления не имеется.

Также Решение налогового органа признается недействительным в части начисления соответствующих пени по пунктам решения, признанных судом недействительными как несоответствующие НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на общество пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать Решение № 28 от 22 ноября 2005 года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, недействительным в части привлечения открытого акционерного общества «Генерирующая компания», г. Казань, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 388817 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 102301 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5783 руб., налога на имущество в сумме 1944083 руб. и соответствующих пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о взыскании 388817 руб. налоговых санкций отказать.

Открытому акционерному обществу «Генерирующая компания», г. Казань, вернуть из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей и выдать справку на возврат госпошлины из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Р.Т.Мифтахутдинов