Судебная практика

По иску Кривовяз *.*.. Решение от 05 октября 2010 года № 2-2324/10. Ростовская область.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой *.*.

при секретаре Головань *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/10 по иску Кривовяз *.*. к Тумаковой *.*., 3-и лица ООО «Упровляющая организация КОМФОРТ 1», Кривовяз *.*. о возмещении вреда, причинённого залитием квартиры и обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние

Установил:

Истица обратился в суд с данными исковыми требованиями указав, что она является собственником квартиры №... в доме №... по.... В период её проживания квартира неоднократно заливалась по вине ответчицы, проживающей в квартире №... того же дома. 11 апреля 2010 года произошло очередное залитие квартиры, что было подтверждено актом от 13 апреля
2010 года, составленным представителями и утверждённым директором ООО «Управляющая организация «Комфорт 1». Согласно акту причиной залития явилось нарушение гидроизоляционного слоя полов душевой в квартире №.... Была составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 150008 рублей. Также истица указала, что ей были понесены дополнительные расходы – оплата исследования по осмотру помещения и составлению сметы, проведённого специалистом ОАО Проектный институт «Горжилпроект»; оплата нотариальных услуг по составлению доверенности представителя. Всего просила взыскать с ответчицы причинённые убытки в размере 18340 рублей, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины - 733 рубля 60 копеек, обязать ответчицу привести жилое помещение №11 в надлежащее состояние, то есть пригодное для использования его по назначению с учётом требований жилищного законодательства в срок до 01 августа 2010 года, а в случае отсутствия таковой возможности – в прежнее.

В судебном заседании 06 августа 2010 года представителем истицы исковые требования были уточнены в части обязания приведения помещения в надлежащее состояние в срок до 01 октября 2010 года.

В судебное заседание явился представитель истицы по доверенности Агаларов *.*., исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчица Тумакова *.*. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Истица, 3-и лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно акту обследования объекта, утверждённому директором ООО «Управляющая организация ЖКХ» от 13 апреля 2010 года л.д.9) 11 апреля 2010 года произошло залитие квартиры №... в доме №... по... в г.Ростове-на-Дону.

Собственниками указанной квартиры являются по ? доле в праве Кривовяз
*.*. и Кривовяз *.*., что подтверждается регистрационным удостоверением л.д. 6) и договором на передачу квартиры в частную долевую собственность л.д. 7).

Как указано в акте от 13 апреля 2010 года залитие произошло в связи с нарушением гидроизоляционного слоя полов в душевой квартиры №... (по техническому паспорту – помещение №11 – уборная), принадлежащей Тумаковой *.*.

По обращению истца специалистами ОАО проектный институт «Горжилпроект» был осуществлён осмотр квартиры после залития №... по ул.... в Ростове н/Д и составлена л.д.11-21).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя его содержания и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным вред причинённый в результате залития квартиры №... в доме №... по... в г.Ростове-на-Дону подлежит возмещению собственником квартиры №... в доме №... по... в г.Ростове-на-Дону – Тумаковой *.*.

Согласно смете на восстановительный ремонт л.д.11—21) стоимость восстановительного ремонта составляет 15008 рублей, при этом судом, учтено, что стоимость работ по составлению сметы в сумме 2832 рублей уже включена в итоговую сумму.

Требование о приведении жилого помещения Номер обезличен в надлежащее состояние, то есть пригодное для использования его по назначению с учётом требований жилищного законодательства суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что помещение Номер обезличен – уборная
находится в состоянии непригодном для его использования по назначению. Кроме того, согласно представленной экспликации к поэтажному плану жилого дома л.д.52) помещение Номер обезличен не является самовольно перепланированным либо самовольно переоборудованным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Тумаковой *.*. в пользу Кривовяз *.*. 12176 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием, 2832 рубля в счёт возмещения расходов за составление сметы, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 600 рублей 32 копеек, а всего 15608 рублей 32 копейки, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 октября 2010 года.

СУДЬЯ: