Судебная практика

Решение от 11 мая 2011 года № А28-1459/2011. По делу А28-1459/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-1459/2011

35/23

г. Киров

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2011 года

В полном объеме Решение изготовлено 11 мая 2011года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Тур»

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова



о обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Посаженниковой Ю.А. по доверенности от 30.03.2010 б/н,

от ответчика: Ступниковой Л.В. по доверенности от 03.11.2010 № 12415,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Тур» (далее также – истец) (ИНН 4345005416, ОГРН 1034316540752), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества – помещения офиса с кадастровым номером 43:40:000344:0004:13462/09:1002/Б,В по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 55/улица Карла Либкнехта, дом 119 на условиях проекта договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Заявлением от 22.03.2011 истец уточнил наименование ответчика и просит считать ответчиком муниципального образование «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности.

Так как уточнение истца в части наименования ответчика соответствует закону (статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) оно принято судом.

Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) и мотивированы незаконным отказом ответчика в заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, проект которого был направлен ответчику на подписание 30.12.2010; истец указывает на то, что им не утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, что подтверждается Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 по делу № А28-7249/2010-279/13, вступившим в законную силу.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление и в объяснении представителя в судебном заседании указывает на то, что оферта договора купли-продажи со стороны собственника имущества не направлялась, только собственнику помещения принадлежит право оценки имущества по цене, равной его рыночной стоимости, ввиду чего считает, что основания для понуждения его к заключению договора купли-продажи с истцом отсутствуют.



На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2011 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.05.2011.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд Установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 20.03.2000 года, в соответствии с условиями которого истцу в аренду передано нежилое помещение (здание) по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 55/К. Либкнехта, 119 в Ленинском районе города Кирова.

На основании заявления истца о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направленного в адрес ответчика в соответствии с нормами Федерального закона № 159-ФЗ, администрацией города Кирова, было издано Постановление от 18.02.2010 № 697-п «Об условиях приватизации имущества – помещения офиса с кадастровым номером 43:40:000344:0004:13462/09:1002/Б, В по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 55/улица Карла Либкнехта, дом 119».

Ответчиком в адрес истца письмами от 25.02.2010 № 1863, от 17.05.2010 № 5596 направлялись проекты договоров купли-продажи имущества – помещения офиса по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 55/улица Карла Либкнехта, дом 119 (далее также – помещение офиса, спорное помещение), не подписанные со стороны ответчика.

Постановлением администрации города Кирова от 25.08.2010 № 4001-П «Об отмене постановления администрации города Кирова от 18.02.2010 № 697-П» Постановление администрации от 18.02.2010 № 697-п «Об условиях приватизации имущества – помещения офиса с кадастровым номером 43:40:000344:0004:13462/09:1002/Б, В по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 55/улица Карла Либкнехта, дом 119» было отменено в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 по делу № А28-7249/2010, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Тур» к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа, установлено, что направление ответчиком указанных выше писем с приложением неподписанных проектов договоров не являлось офертами договора, так как проекты договоров, направленные письмом от 25.02.2010, не содержали сведений о предмете договора, о цене договора, и не были подписаны оферентом, проект договора от 21.05.2010 не подписан уполномоченным лицом оферента, а неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Письмом от 30.12.2010 (получено ответчиком 30.12.2010) истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2010.

Письмом от 28.01.2011 № 862 ответчик возвратил истцу направленный проект договора купли-продажи без подписания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления его в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности»). Также статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлены условия реализации данного права.

Наличие условий для реализации преимущественного права на приобретение истцом помещения офиса, установленных статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее – заявление о соответствии).

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлена обязанность уполномоченного органа при получении заявления о соответствии:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из содержания письма ответчика от 25.02.2010 № 1863, а также вводной части постановления администрации города Кирова от 18.02.2010 № 697-П (ссылки на подпункт 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ) следует, что именно получение заявления от истца явилось основанием для последующих действий ответчика по изданию вышеуказанного постановления, получению заключения независимой оценочной организации по стоимости помещения офиса, а также направлению неподписанных со стороны ответчика проектов договоров.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 3 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязанность публично-правового образования по направлению проекта договора при наличии заявления о соответствии и отсутствии обстоятельств, указанных в части 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, следует из приведенных выше норм статей 3 и 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 по делу № А28-7249/2010 был установлен факт ненаправления ответчиком заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (оферты указанного договора). Указанное Решение не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 180 АПК РФ вступило в законную силу 24.01.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает необходимым отметить, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А28-7249/2010, так как указание в качестве ответчика по настоящему делу муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности как уполномоченного органа в соответствии со статьей 125 ГК РФ не является указанием иного ответчика. Указанное подтверждается тем, что Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности при рассмотрении дела № А28-7249/2010 действовал именно как орган публично-правового образования.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, признается судом установленным и не требующим доказывания.

В части доводов ответчика об издании постановления администрации города Кирова от 25.08.2010 № 4001-П, которым было отменено Постановление администрации города Кирова от 18.02.2010 № 697-П «Об условиях приватизации имущества – помещения офиса с кадастровым номером 43:40:000344:004:13462/09:1002/Б, В по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 55/улица Карла Либкнехта, дом 119» суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Наличие оснований, предусмотренных частью 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ для издания постановления от 25.08.2010 № 4001-П «Об отмене постановления администрации города Кирова от 18.02.2010 № 697-П», с учетом установления судом факта ненаправления ответчиком надлежащим образом оформленной оферты договора истцу, ответчиком не подтверждено. Таким образом, Постановление от 25.08.2010 № 4001-П противоречит части 9, а также пункту 2 части 10 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При таких обстоятельствах истец не может считаться утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества – помещения офиса, в связи с чем письмо ответчика от 28.01.2011 № 862 о возвращении истцу проекта договора купли-продажи от 30.12.2010 указывает на то, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи с истцом.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что заключение договора купли-продажи возможно только по рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с собственником спорного имущества.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлена обязательность для сторон сделки по отчуждению арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на его приобретение арендуемого имущества рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

В материалы дела истцом представлен отчет № 75 об оценке рыночной стоимости помещения офиса, а также экспертное заключение № 75 об оценке рыночной стоимости от 14.12.2010 по состоянию на 08 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком по договору с истцом, не оспорена.

При этом заключение об оценке рыночной (выкупной) стоимости объекта недвижимости – помещения офиса, подготовленное по контракту с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АНАЛИТ», датировано 14 декабря 2009 года.

Пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки Ф.И.О. оферты прошло не более шести месяцев.

Ответчиком проведение повторной оценки рыночной стоимости спорного объекта для целей направления оферты и заключения договора во исполнение Федерального закона № 159-ФЗ не обеспечено, в материалы дела договор на проведение оценки не представлен.

Неисполнение ответчиком как уполномоченным органом государственной власти обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ в части обеспечения оценки имущества и направления оферты договора купли-продажи, не должно влечь неблагоприятных последствий для истца как лица, имеющего преимущественное право на приобретение арендуемого имущества – помещения офиса.

С учетом изложенного, требование истца о обязании ответчика заключить договор купли-продажи муниципального имущества на условиях проекта договора купли-продажи муниципального имущества от 30.12.2010 с учетом содержащейся в оферте договора пятилетней рассрочки платежа подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Тур» удовлетворить.

Обязать (понудить) муниципальное образование «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Тур» договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях проекта договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2010.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Тур» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья И.Ю. Барьяхтар