Судебная практика

Решение от 18 апреля 2011 года № А56-58297/2008. По делу А56-58297/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

18 апреля 2011 года Дело № А56-58297/2008

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья “Нежинская, 4“



ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

третьи лица: № 1 - Частное учреждение начального профессионального образования - Выборгский районный спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ), № 2 - ЗАО “Издательство Эрудит“, № 3 - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, № 4 - ГУП ГУИОН, № 5 - Шерстобитов Д.С., № 6 - Костин М.В.

о признании общим имуществом и признании недействительной государственной регистрации

при участии

от истца: Егоров С.Н. по доверенности от 18.05.2010, после перерыва – председатель ТСЖ – Красникова Н.Н.

от ответчика: Короть Т.Н. по доверенности № 36314-42 от 29.12.2010

от третьих лиц: № 1 – Карасев Г.И. по доверенности № 14 от 18.01.2010, Самус В.Ш. – начальник по приказу № 126 от 7.08.2007, № 3 – Потылицына Т.Н. по доверенности № 29 от 28.02.2011, №№ 2, 4-6 – не явились (извещены)

Установил:

Товарищество собственников жилья «Нежинская, 4» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) о признании нежилых помещений 1-Н, 3-Н, 7-Н, 21-Н общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нежинская, д. 4, лит. А; признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н, 7-Н в том же доме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать общим имуществом, предназначенным для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома, нежилые помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на помещения 1-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н и права собственности Шерстобитова Д.С., а затем Костина М.В. - на нежилые помещения 3-Н, 4-Н.



В соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: частное учреждение начального профессионального образования «Выборгский районный спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ)» (далее - Учреждение), закрытое акционерное общество «Издательство Эрудит» (далее - Издательство), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Шерстобитов Денис Сергеевич, Костин Михаил Викторович.

Определением суда от 18.03.2010 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду возникшего спора, поскольку иск заявлен Товариществом в интересах физических лиц - собственников помещений в доме, которые фактически являются материальными истцами по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4.10.2010 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец настаивал на иске.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания права; спорные помещения обладают техническими характеристиками, позволяющими использовать его как самостоятельный объект; назначение помещений не связано исключительно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме; спорные помещения являются объектами самостоятельных договоров и гражданско-правовых сделок, которые не оспорены в установленном порядке.

Представители третьих лиц возражали против иска, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что спорные помещения прошли технический и кадастровый учет и используются длительное время как самостоятельные объекты в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в жилом доме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Нежинская ул., д. 4, лит. А, был построен и введен в эксплуатацию в 1957 году.

7.02.2008 зарегистрировано ТСЖ «Нежинская, 4», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 99 тома 2).

Согласно копиям кадастровых паспортов и письменного уведомления ПИБ Выборгского района – филиала ГУП ГУИОН (л.д. 76 тома 1), помещение 1-Н с кадастровым № 78:36:5313:0:6:3 расположено на 1 этаже и в подвале, с 1989 года учтено как учрежденческое и используется по договорам аренды с Учреждением; помещение 3Н по состоянию на 1989 год учтено как мастерская, а помещение 4Н учтено как служебное, помещение 5Н учтено как молодежный центр, в 2007 году помещения 4Н и 5Н объединены в одно помещение с присвоением ему номера 4Н, единое помещение 3Н, 4Н с кадастровым № 78:36:5313:0:6:5 учтено с использованием как учрежденческое и используется под нежилые цели; помещение 7Н с кадастровым № 78:36:5313:0:6:1 учтено с использованием как конторское, с 1989 года используется под нежилые цели; помещение 9Н с кадастровым № 78:36:5313:0:6:4 по состоянию на 1989 год учтено с использованием под мастерские, с 2008 года – с использованием помещения под учреждение.

Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу копиям регистрационных дел и выпискам из ЕГРП усматривается, что на нежилые помещения 7Н, 9Н, 15Н зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, на помещения 1Н, 3Н, 4Н – право собственности Костина М.В.

Товарищество, полагая, что указанное помещение относится к общему имуществу дома, обратился в суд с настоящим иском.

При оценке правомерности предъявленных требований суд исходит из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, определяющих принадлежность собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общий помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также виды помещений и состав иного имущества и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме помимо статьи 36 Жилищного кодекса РФ определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Как видно из материалов дела, спорные помещения прошли технический и кадастровый учет до создания Товарищества, а также использовались как самостоятельные объекты гражданско-правовых сделок – договоров аренды как до вступления в силу Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так и на дату приватизации первой квартиры в доме.

Указанное обстоятельство подтверждается архивной справкой ГУП ГУИОН от 16.04.2009 № 36/2-1227, а также копиями представленных ответчиком ордеров на право занятия нежилых помещений и договоров аренды и для использования их под нежилые цели, не связанные с обслуживанием иных помещений в данном доме, а именно: под физкультурно-оздоровительный комплекс, для подготовки водителей клубом ДОСААФ транспортных средств и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга и последующего перехода права в Управление Росреестра были представлены объективные и достоверные сведения о назначении спорного помещения для обслуживания квартир.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил объективные и достаточные доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами и не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Согласно Плану вторичного объекта недвижимости помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначено для обслуживания иных помещений в доме.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения обладают техническими характеристиками, позволяющими использовать их как самостоятельные объекты, назначение указанных помещений не связано исключительно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме.

Представленное заключение эксперта № 1572/16 от 13.11.2009 (л.д. 102 тома 2) суд оценивает, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимает во внимание следующее.

По мнению суда, наличие в спорных помещениях инженерного оборудования не является достаточным доказательством, позволяющим отнести их к общему имуществу дома, поскольку спорные помещение создавались не для использования под цели, связанные с обслуживанием дома.

Возможность отнесения помещения к общему имуществу многоквартирного дома или его признания самостоятельным объектом недвижимости должна связываться с назначением помещения - предназначено ли помещение для обслуживания, использования и доступа к жилым помещениям, связано ли с последними назначением и следуют ли их судьбе.

Таким образом, непосредственно само помещение должно быть предназначено исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома. Обустройство или наличие в таком помещении общих коммуникаций не свидетельствует о вышеуказанной предназначенности помещения.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения не отвечают признакам имущества, которое в силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ может быть отнесено к общей долевой собственности домовладельцев, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.