Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-11 №А13-11353/2009. По делу А13-11353/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление 11 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-11353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой *.*. , судей Виноградова *.*. и Козловой *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая *.*. ,



при участии Васендина *.*. , конкурсного управляющего Должника Парфенова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу № А13-11353/2009 (судья Шумкова *.*. ),

Установил:

Васендин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Вологодская коммерческая компания» (далее – Общество, Должник) о замене в реестре требований кредиторов Общества кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Северстройком» (далее – ООО «Северстройком») в связи с заключением договора купли-продажи от 19.11.2010 № 1.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года заявление Васендина *.*. удовлетворено. Суд заменил ООО «Северстройком», включённое в реестр требований кредиторов Общества с суммой требования в размере 109 777 928 руб., на Васендина *.*.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что договор, на основании которого произведена замена кредитора Общества, в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ничтожен, поскольку Васендин *.*. является бывшим руководителем ООО «Северстройком», а значит заинтересованным лицом, а заключённый договор совершён без согласия собрания кредиторов.

Васендин *.*. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества Парфенов Олег Александрович считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.



Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Парфенов *.*.

Определениями суда от 07.12.2009 требование ООО «Северстройком» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 109 777 928 руб.

Васендин *.*. , обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в его обоснование указал на заключение с ООО «Северстройком» договора купли-продажи дебиторской задолженности от 19.11.2010 № 1, включённой в реестр требований кредиторов Общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия требованиям статьи 48 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ООО «Северстройком» в общей сумме 109 777 928 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2010 года по делу № А13-14376/2009 ООО «Северстройком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 24 марта 2010 года конкурсным управляющим утверждён Мокров Александр Викторович.

ООО «Северстройком» (продавец) с Васендиным *.*. (покупатель) заключило договор купли-продажи дебиторской задолженности в общей сумме 109 777 928 руб., подтверждённой определениями Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2009 по делу № А13-11353/2009.

Таким образом, в данном случае спорный договор купли-продажи не является сделкой Должника, а является сделкой по продаже имущества - дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Северстройком».

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что Васендин *.*. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Северстройком», не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Более того, договор купли-продажи от 19.11.2010 № 1 заключён по итогам проведения аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО «Северстройком», в связи с чем проверять имелось ли согласие собрания кредиторов данного общества на заключение такого договора не требовалось.

Поскольку обязанность по погашению задолженности предыдущему кредитору – ООО «Северстройком» Общество не исполнило, данные обязательства переходят к новому кредитору на основании договора купли-продажи от 19.11.2010 № 1.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявление Васендина *.*. удовлетворено правомерно.

Так как обжалованное определение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального законодательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2011 по делу № А13-11353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Писарева

Судьи *.*. Виноградов

*.*. Козлова