Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-11 №А13-11353/2009. По делу А13-11353/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление 11 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-11353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,



при участии Васендина С.В., конкурсного управляющего Должника Парфенова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу № А13-11353/2009 (судья Шумкова И.В.),

Установил:

Васендин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Вологодская коммерческая компания» (далее – Общество, Должник) о замене в реестре требований кредиторов Общества кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Северстройком» (далее – ООО «Северстройком») в связи с заключением договора купли-продажи от 19.11.2010 № 1.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года заявление Васендина С.В. удовлетворено. Суд заменил ООО «Северстройком», включённое в реестр требований кредиторов Общества с суммой требования в размере 109 777 928 руб., на Васендина С.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что договор, на основании которого произведена замена кредитора Общества, в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ничтожен, поскольку Васендин С.В. является бывшим руководителем ООО «Северстройком», а значит заинтересованным лицом, а заключённый договор совершён без согласия собрания кредиторов.

Васендин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества Парфенов Олег Александрович считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.



Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Парфенов О.А.

Определениями суда от 07.12.2009 требование ООО «Северстройком» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 109 777 928 руб.

Васендин С.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в его обоснование указал на заключение с ООО «Северстройком» договора купли-продажи дебиторской задолженности от 19.11.2010 № 1, включённой в реестр требований кредиторов Общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия требованиям статьи 48 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ООО «Северстройком» в общей сумме 109 777 928 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2010 года по делу № А13-14376/2009 ООО «Северстройком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 24 марта 2010 года конкурсным управляющим утверждён Мокров Александр Викторович.

ООО «Северстройком» (продавец) с Васендиным С.В. (покупатель) заключило договор купли-продажи дебиторской задолженности в общей сумме 109 777 928 руб., подтверждённой определениями Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2009 по делу № А13-11353/2009.

Таким образом, в данном случае спорный договор купли-продажи не является сделкой Должника, а является сделкой по продаже имущества - дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Северстройком».

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что Васендин С.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Северстройком», не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Более того, договор купли-продажи от 19.11.2010 № 1 заключён по итогам проведения аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО «Северстройком», в связи с чем проверять имелось ли согласие собрания кредиторов данного общества на заключение такого договора не требовалось.

Поскольку обязанность по погашению задолженности предыдущему кредитору – ООО «Северстройком» Общество не исполнило, данные обязательства переходят к новому кредитору на основании договора купли-продажи от 19.11.2010 № 1.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявление Васендина С.В. удовлетворено правомерно.

Так как обжалованное определение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального законодательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2011 по делу № А13-11353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова