Судебная практика

Решение от 2006-04-13 №А65-2321/2006. По делу А65-2321/2006. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

Именем Российской Федерации Решение

г. Казань Дело № А65-2321/2006-СА1-42

“13“ апреля 2006 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мифтахутдинова Р.Т.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мифтахутдиновым Р.Т.,

рассмотрев 06.04.2006 г. в открытом заседании дело по заявлению индивидуального предприни Ф.И.О. г.Нижнекамск к Межрайонной ИФНС №11 по РТ, г.Нижнекамск о признании решения МРИ ФНС РФ №11 по РТ №673 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2005 г., требования №63398, №1117 об уплате налога и налоговой санкции недействительными,

с участием:

от заявителя – представитель Деревянко С.И.

от ответчика – представитель Малмыгина Р.М.



Установил:

Индивидуальный предприн Ф.И.О. г.Нижнекамск (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС №11 по РТ, г.Нижнекамск (налоговый орган) о признании решения МРИ ФНС РФ №11 по РТ №673 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2005 г., требования №63398, №1117 об уплате налога и налоговой санкции недействительными.

В предварительном судебном заседании 09.03.2006 г. представитель предпринимателя ходатайствовал об уточнении требования, заявил, что оспаривает Решение налогового органа только в части не принятия расходов по ИП Комарову. Уточнение было принято судом. Требования поддержал, пояснил, что документальных доказательств оплаты не имеется, оплата производилась по договорам реализации наличными средствами из рук в руки, что могут пояснить свидетели.

В судебном заседании 06.04.2006 г. представителем налогового органа было заявлено ходатайство о принятии встречного заявления, о взыскании налоговых санкций в сумме 215 922 руб. 81 коп. Заявитель не возражал, согласился на рассмотрении заявления в одном судебном заседании. Ходатайство судом удовлетворено.

Встречное заявление принято судом, для совместного рассмотрения.

Представитель налогового органа с заявлением не согласен, поддерживает встречное заявление.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 06.04.2006 г.требования поддержал, ходатайствовал о вызове свидетеля Желобкова А.В., который получил товар и может подтвердить факт его оплаты наличными средствами в подтверждение расходов. Пояснил, что книги покупок и книги продаж не велись, оплата происходила путем передачи наличных средств, никаких документов, подтверждающих оплату, не оформлялось. По накладным товар получался не сразу в течение двух лет, доверенности не оформлялись. Письменные документы подтверждающие оплату отсутствуют. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля суд отказал.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 29.08.2005 г. В ходе проверки были обнаружены следующие нарушения:

непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003-2004 г.г. (в ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС);

непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 г.;



непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 г.;

неуплата единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г.;

неуплата единого социального налога (ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС) за 2003-2004 г.г.;

неуплата налога на доходы физических лиц за 2003 г.- 2004 г.;

неуплата налога на добавленную стоимость за 2003 г.

Общая сумма неуплаченных налогов составила 201 778 руб. 41 коп.

Поскольку предприниматель своевременно не уплатил сумму налога, то на неуплаченную сумму налогов были начислены пени согласно ст.75 НК РФ.

По результатам проверки был составлен акт №590 от 28.10.2005 г., предпринимателем на акт выездной налоговой проверки были направлены возражения, налоговый орган на представленные возражения представил ответ исх. №49163-214 от 28.11.2005 г.

На основании акта было вынесено Решение №673 от 28.11.2005 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций в установленный законодательством срок, в виде штрафа в сумме 4 323 руб. 26 коп., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в сумме 201 596 руб. 24 коп, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 40 355 руб. 68 коп. Кроме того, заявителю было предложено уплатить сумму налога в размере 201 778 руб. 41 коп. и пени в размере 47 714 руб. 33 коп.

Неуплата налогов возникла в результате непредставления деклараций, не исчисления налогов, в результате занижения налоговой базы, что подтверждается изученными судом материалами дела.

В адрес предпринимателя были направлены требования об уплате налога, пени, налоговой санкции от 28.11.2005 г.№1117, №63398.

Предприниматель не согласился с представленными требованиями и обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суть спора состоит в том, что в первоначальном заявлении, предприниматель изложил свои возражения с требованиями о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с тем что в ходе проведения выездной налоговой проверки на требование №2 от 23.09.2005 г. о представлении документов ошибочно были представлены первичные документы по закупке тормозной жидкости за 2003 – 2004 г.г. в ООО «Запчасть Деталь». Фактически указанный товар был приобретен у ЧП «Комаров В.П.». Документы, подтверждающие приобретение тормозной жидкости у ЧП «Комарова В.П.» имеются в наличии, их копии прилагаются к настоящему возражению. Согласно указанных документов, а именно договора №52 от 10.09.2003 г. и договора №13 от 07.01.2003 г., заключенных между ИП «Трофимова Е.С.» (впоследствии ИП «Бареева Е.С.») и ИП «Комаров В.П.», по накладной №52 от 10.09.2002 г. у ИП «Комаров В.П.» было приобретено тормозной жидкости на сумму 260 000 руб. с учетом НДС 20% на общую сумму 312 000 руб., по накладной №13 от 07.01.2003 г. – на сумму 182 000 руб., с учетом НДС 20% на общую сумму 218 400 руб., итого было приобретено на сумму 530 400 руб. Заявитель требует принять в качестве расходов вышеназванные документы по приобретению тормозной жидкости у ИП «Комаров В.П.».

Однако, налоговым органом в ходе налоговой проверки осуществлялись дополнительные мероприятия по выявлению налоговых правонарушений, что подтверждается материалами дела. На основании ответов на запросы выяснилось, что ООО «Запчасть Деталь» в базе данных единого государственного реестра юридических лиц не состоит и ИНН ему не присваивался, таким образом, сделки с ним ничтожны.

Предприниматель также ссылается на сделки с ЧП «Комаров В.П.», поскольку доказательства фактической оплаты при закупке тормозной жидкости отсутствуют, то налоговый орган не может принять расходы по закупке тормозной жидкости у ИП Комарова В.П., при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2003 – 2004 г.г.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального заявления, встречное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы предпринимателя, учитывая принятые судом уточнения требований, в части не принятия расходов по ИП Комарову (с остальными требованиями налогового органа заявитель согласилась) отклоняются судом, в силу следующего.

Предприниматель в судебном заседании подтвердила, что книги покупок и книги продаж не велось, оплата происходила путем передачи наличных средств, документов подтверждающих оплату не оформлялось. По накладным товар получался не сразу, а в течение двух лет, доверенности не оформлялись, письменные документы, подтверждающие оплату отсутствуют.

Таким образом, заявитель документально не обосновал факт оплаты товара путем передачи наличных денежных средств

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налога, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ, налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В нарушение п.1 ст.221 НК РФ, заявитель документально не обосновал расходы связанные с оплатой товара путем передачи наличных денежных средств.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за 2003 г. - 2004 г. за неуплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предприниматель документально не обосновал расходы связанные с оплатой товара путем наличных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за 2003 г. - 2004 г. за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы.

Предприниматель в соответствии со ст.143 НК РФ, признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно абз. 6 п.12 ст.167 НК РФ «индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом».

У предпринимателя не определен способ определения момента определения налоговой базы.

Согласно абз.5 п.12 ст.167 НК РФ, в случае если налогоплательщик не Определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в п.п.1 п.1 данной статьи, то есть день отгрузки (передачи) товара.

В соответствии с п.1.ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку документы, подтверждающие оплату товара, отсутствуют, то оснований для принятия НДС к вычету не возникает.

Таким образом, предприниматель был обязан уплатить в бюджет, налог на добавленную стоимость, однако, свою обязанность не исполнил. Соответственно налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями налогового законодательства налогоплательщики обязаны, в установленном законом порядке представлять в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Однако, в нарушение требований налогового законодательства предприниматель не представляла в установленный законодательством срок налоговые декларации. Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ, суд признает правомерным.

В соответствии со ст.ст. 64-66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд согласно ст. 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 215 922 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу предпринимателю в удовлетворении требований отказать, а требования налогового органа - подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой налоговый орган освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предприни Ф.И.О. о признании решения МРИ ФНС РФ №11 по РТ №673 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2005 г., отказать.

Встречное заявление Межрайонной ИФНС №11 по РТ, г.Нижнекамск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предприни Ф.И.О. проживающей по адресу: 423570, РТ, г.Нижнекамск, ул. Проспект Вахитова, д.27а, кв.97 зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным №304165118900079, в доход бюджета налоговых санкций в сумме 215 922 руб. 81 коп., а также 5818 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Р.Т.Мифтахутдинов