Судебная практика

По иску ОАО МДМ Банк. Определение от 19 ноября 2010 года № 2-2301/10. Ростовская область.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/10 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Печеневу П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17.04.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Печеневым П.М. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 299866 рублей 50 копеек, процентная ставка - 11% процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, срок возврата - 12.04.2012 года, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марка ... (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2007, ПТС №. Одновременно, 17.04.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Печеневым П.М. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 12 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 6603 рублей (п.2.6 кредитного договора). В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж поступил 13.10.2008 года в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с Печенева П.М. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 283943 рублей 18 копеек, представляющих собой: 224976 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 38569 рублей 68 копеек - задолженность по процентам, 20397 рублей 21 копейка - задолженность по оплате комиссии. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6039 рублей 43 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 600 рублей 70 копеек.

Впоследствии истцом неоднократно были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым просит суд взыскать с Печенева П.М. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 299771 рубль 68 копеек, представляющих собой: 224976 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 48400 рублей 83 копейки - задолженность по процентам, 26394 рубля 56 копеек - задолженность по оплате комиссии. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6039 рублей 43 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 600 рублей 70 копеек.

В судебном заседании на обсуждении был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Печенева П.М.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Морозова Е.Ю. в судебное заседание явилась, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу оставила на рассмотрение суда.

Согласно сообщения нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области Колиблоцкого В.П. наследственное дело в Каменской районной конторе после смерти Печенева П.М., умершего 24.12.2008 года, не заводилось.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу № 2-2301/10 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Печеневу П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.



Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированный текст определения суда изготовлен 24 ноября 2010 года.

СУДЬЯ: