Судебная практика

Решение от 20 сентября 2010 года . Решение от 20 сентября 2010 года № . Курская область.

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Фокине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рыльского района Курской области к ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» о признании незаконным бездействия по обеспечению проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда,

Установил:

Прокурор Рыльского района Курской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» о признании незаконным бездействия по обеспечению проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В обоснование исковых требований прокурор указывает на то, что ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» в нарушение требований статей 22 и 212 Трудового кодека РФ не обеспечило проведение аттестации имеющихся на предприятии рабочих мест по профессиям, и не имеет сертификата соответствия работ по охране труда, что нарушает гарантированные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ права работников на справедливые условия труда, в том числе отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Просит суд обязать ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В судебном заседании прокурор Милонова И.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» Фесенко С.А., не оспаривая доводов прокурора об отсутствии у агрофирмы аттестации рабочих мест и сертификата организации работ по охране труда, просит производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ так как исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку круг работников агрофирмы конкретно определен, работники агрофирмы не являются лицами, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не могут сами обратиться в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 212 Трудового кодекса РФ, определяющая обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возлагает на работодателя обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 г. N 569, предусматривает, что аттестации подлежат все имеющиеся в организации рабочие места и каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» согласно штатному расписанию имеет 142 штатные единицы работников, занятых в четырех структурных подразделениях.

Рапорт старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Милоновой И.И. на имя и.о. прокурора Рыльского района указывает, что в ходе проверки исполнения трудового законодательства в части охраны труда в организациях, расположенных на территории Рыльского района, в ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ не обеспечено проведение аттестации имеющихся на предприятии рабочих мест по профессиям.

Отсутствие аттестации рабочих мест в ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» подтверждается письмом генерального директора ЗАО Бессонова А.П. в адрес прокуратуры района от 16. 08.2010, не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Приведенные доказательства указывают на бездействие ответчика по исполнению обязанностей прямо возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации -по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда и свидетельствуют об обоснованности исковых требований прокурора.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора района права на обращение с исковым заявлением суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части четвертой статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.



Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.

Доводы представителя истца о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельными. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

На основании и во взаимосвязи с частью первой статьи 45 и пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ в иске, предъявленном в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

В соответствии с частью четвертой статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о правомочности обращения прокурора района с исковым заявлением к ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» в интересах неопределенного круга лиц.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Решил:

Иск прокурора Рыльского района Курской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» по обеспечению проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Обязать ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» в бюджет муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.



Председательствующий