Судебная практика

Определение от 15 декабря 2010 года . Определение от 15 декабря 2010 года № . Белгородская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Юсупова М.Ю.

судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д.

при секретаре Аболмасовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и жалобе адвоката Ушакова Р.В. в интересах осужденного Амелицкого Р.В. на Приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 ноября 2010 года, которым

Кобзев Сергей Васильевич, судимый:

17 апреля 2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год. Освобожден по отбытии срока наказания 19 февраля 2008 года,

осужден по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима.

Амелицкий Руслан Вячеславович, судимый:

4 мая 2006 года по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст.158; ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

22 сентября 2006 года по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев. Освобожден 5 марта 2008 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней; 10 июля 2008 года на основании п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы. Освобожден 14 мая 2009 года по отбытии срока наказания;

25 мая 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, в связи с уплатой штрафа, исполнительное производство прекращено 18 октября 2010 года, осужден по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление прокурора Головченко О.Д., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, адвоката Ушакова М.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Супрун Л.А., полагавшей Приговор в отношении Кобзева С.В. оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором суда Кобзев и Амелицкий признаны виновными в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено 1 марта 2010 года в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.



В период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут Кобзев и Амелицкий, предварительно договорившись и согласовав свои действия, находясь в квартире, стали требовать у Г. принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рубле, на что последний ответил отказом.

В продолжение реализации совместного преступного умысла Амелицкий нанес Г. не менее десяти ударов кулаками по голове и рукам, при этом Кобзев стоял рядом и контролировал действия потерпевшего с тем, чтобы тот не смог оказать сопротивление и убежать.

Затем, действуя по совместному умыслу, Кобзев нанес Г. не менее десяти ударов обутыми ногами по голове и телу, после чего вновь стали требовать у потерпевшего безвозмездной передачи денежных средств, принадлежащих родственниками последнего, на что он согласился, однако денег у родственников, как выяснилось по телефону, не оказалось.

В продолжение совместного преступного умысла на завладение чужими денежными средствами, с целью устрашения потерпевшего, Амелицкий схватил со стола нож, которым нанес Г. один удар в область левого бедра.

Своими совместными действиями Кобзев и Амелицкий причинили Г. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза и на левой ушной раковине, ссадины в левой затылочной области, раны на левой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Кобзев и Амелицкий свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью и поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об изменении Приговора, считает, назначенное осужденным наказание несправедливым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления. Ссылается на то, что никакого активного действий со стороны осужденных не было, они лишь дали признательные показания и ими были написаны явки с повинной и суд необоснованно признал активное способствование раскрытию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство осужденным.

Также, ссылается на то, что суд необоснованно признал смягчающие обстоятельства исключительными, и применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков просит о смягчении Приговора, ссылается на то, что в Приговоре не указано, по каким причинам и критериям суд пришел к выводу о назначении Амелицкому Р.В. более строгого наказания. Считает, что суд необоснованно отказал Амелицкому в применении отсрочки, мотивировав это тем, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При назначении Амелицкому Р.В. наказания, связанного с лишением свободы, суд не учел отсутствие общественно-опасных последствий преступления, отсутствие реального ущерба, позицию потерпевшего. Также суд не учел наличие у Амелицкого Р.В. психического заболевания в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также то, что отбывание наказания в местах лишения свободы неизбежно окажет негативное влияние на ухудшение его психического состояния.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что Приговор подлежит отмене в части в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст. 265 УПК РФ суд должен удостовериться в том, что в судебное заседание явился подсудимый. Для этого председательствующий проверяет имеющиеся в деле документы, сопоставляя ответы подсудимого с данными, имеющимися в деле. У подсудимого выясняется фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место жительства, род занятий и другие данные, касающиеся его личности.

Органами предварительного следствия личность Амелицкого была установлена по ксерокопии его заявления о выдаче паспорта формы № 1 П (т.1 л.д. 219).

Никаких мер по выяснению личности в суде предпринято не было. Подлинники действительных документов, удостоверяющих личность подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд не предоставлялись и не исследовались.

При таких обстоятельствах, когда личности обвиняемого не выяснена, Приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку Амелицкий обвиняется в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, Приговор в отношении Кобзева также подлежит отмене.



В связи с тем, что по делу установлены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амелицкокого и Кобзева судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2010 года в отношении Ф.И.О. и Ф.И.О. отменить, дело направить в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Кобзеву С.В. и Амелицкому Р.В. оставить прежнюю- в виде заключения под стражей.

председательствующий:

судьи: