Судебная практика

По иску Маркеловой *.*. к Маркелову *.*. о разделе совместно нажитого имущества. Решение от 13 декабря 2010 года № . Красноярский край.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева *.*. ,

при секретаре Станкевич *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой *.*. к Маркелову *.*. о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Маркелов *.*. обратилась в суд с иском к Маркелову *.*. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивируя тем, что 20.07.2001г. между Маркеловой *.*. и Маркеловым *.*. был заключен брак, который на основании решения суда о расторжении брака от 05.07.2007г. был прекращен 24.07.2007г. В период брака в 2003 г. ими был приобретен автомобиль «Тойота Калдина» г/н №, который был оформлен на имя Маркелова *.*. Добровольно ответчик отказывается разделить данный автомобиль, либо выплатить ей денежную компенсацию. В связи, с чем просит разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля с выплатой ей денежной компенсации в размере 91.000 руб. и взыскать судебные расходы 4.700 руб.

В судебном заседании истица Маркелова *.*. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что данный автомобиль был ими приобретен в период брака 02.03.2006г. на кредитные денежные средства, однако документально право собственности на автомобиль оформлено не было. Иного имущества приобретенного в период брака и подлежащего разделу не имеется.

Ответчик Маркелов *.*. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в период брака, в 2003г., ими был приобретен автомобиль ВАЗ 21099, который был продан в 2004г., т.е. так же в период брака. Спорный автомобиль был им приобретен в июле 2008г., т.е. после расторжения брака. Имущества приобретенного в период брака и подлежащего разделу не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2001г. между Маркеловым *.*. и Силантьевой (Маркеловой) *.*. был заключен брак (свидетельство о заключении брака серии 1-БА № 504098 от 20.07.2001г.), который Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска расторгнут 05.07.2007г.

Согласно сведений ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, 22.08.2003г. Маркеловым *.*. был приобретен автомобиль ВАЗ 21099, который был снят с учета 15.04.2004г. (т.е. в период брака с Маркеловой *.*. ).



Спорный автомобиль Тойота Калдина 1996 года выпуска, согласно данным компьютерной базы УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, зарегистрирован на имя ответчика Маркелова *.*. 02.07.2008г., т.е. после расторжения брака.

Довод истицы о том, что ответчик заранее зная, что не намерен проживать с истицей приобретя спорный автомобиль на денежные средства, нажитые в период брака, умышленно зарегистрировал на родственника Саханевич *.*. спорный автомобиль, не подтвержден в судебном заседании. Сторонами не оспаривается, что Саханевич *.*. является родственником ответчика, в связи, с чем ответчик имел возможность по необходимости пользоваться спорным автомобилем в период с 02.03.2006г. по 02.07.2008г.

Довод истицы о том, что на приобретение данного автомобиля ею были взяты в кредит денежные средства в ОСБ № 161 в размере 35.000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно условиям кредитного договора (п.1.1 Договора), кредит был предоставлен Маркеловой *.*. в сумме 35.000 руб. на неотложные нужды 23.06.2003г., т.е. за пять лет до приобретения спорного автомобиля ответчиком. В период приобретения спорного имущества стороны кредит совместно не оформляли.

Не может служить основанием к удовлетворению исковых требований довод истицы, что после расторжения брака, стороны некоторое время проживали совместно и пользовались спорным имуществом, поскольку автомобиль Тойота Калдина 1996 года выпуска г/н №, был приобретен Маркеловым *.*. после расторжения брака и не в период совместного проживания бывших супругов.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Тойота Калдина 1996 года выпуска г/н №, был приобретен Маркеловым *.*. 02.07.2008г. (согласно регистрационных данных ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД г. Красноярска и паспорта транспортного средства), т.е. после расторжения брака, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

После расторжения брака между Маркеловой *.*. и Маркеловым *.*. 24.07.2007г., прошло более трех лет, а согласно пояснений истицы о спорном имуществе ей было известно и о нарушении ее прав на это имущество до расторжения брака, в связи, с чем ответчик обоснованно считает, что Маркеловой *.*. пропущен срок исковой давности.

Поскольку спорный автомобиль не является имуществом приобретенным в период брака и совместной собственностью супругов Маркеловых, а иного имущества приобретенного в период брака и подлежащего разделу у сторон не имеется, в связи, с чем исковые требования о разделе имущества бывших супругов Маркеловых и взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд



Решил:

В удовлетворении исковых требований Маркеловой *.*. к Маркелову *.*. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья *.*. Иноземцева