Судебная практика

По иску Маркеловой Ю.Н. к Маркелову В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решение от 13 декабря 2010 года № . Красноярский край.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Станкевич Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Ю.Н. к Маркелову В.В. о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Маркелов Ю.Н. обратилась в суд с иском к Маркелову В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивируя тем, что 20.07.2001г. между Маркеловой Ю.Н. и Маркеловым В.В. был заключен брак, который на основании решения суда о расторжении брака от 05.07.2007г. был прекращен 24.07.2007г. В период брака в 2003 г. ими был приобретен автомобиль «Тойота Калдина» г/н №, который был оформлен на имя Маркелова В.В. Добровольно ответчик отказывается разделить данный автомобиль, либо выплатить ей денежную компенсацию. В связи, с чем просит разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля с выплатой ей денежной компенсации в размере 91.000 руб. и взыскать судебные расходы 4.700 руб.

В судебном заседании истица Маркелова Ю.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что данный автомобиль был ими приобретен в период брака 02.03.2006г. на кредитные денежные средства, однако документально право собственности на автомобиль оформлено не было. Иного имущества приобретенного в период брака и подлежащего разделу не имеется.

Ответчик Маркелов В.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в период брака, в 2003г., ими был приобретен автомобиль ВАЗ 21099, который был продан в 2004г., т.е. так же в период брака. Спорный автомобиль был им приобретен в июле 2008г., т.е. после расторжения брака. Имущества приобретенного в период брака и подлежащего разделу не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2001г. между Маркеловым В.В. и Силантьевой (Маркеловой) Ю.Н. был заключен брак (свидетельство о заключении брака серии 1-БА № 504098 от 20.07.2001г.), который Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска расторгнут 05.07.2007г.

Согласно сведений ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, 22.08.2003г. Маркеловым В.В. был приобретен автомобиль ВАЗ 21099, который был снят с учета 15.04.2004г. (т.е. в период брака с Маркеловой Ю.Н.).

Спорный автомобиль Тойота Калдина 1996 года выпуска, согласно данным компьютерной базы УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, зарегистрирован на имя ответчика Маркелова В.В. 02.07.2008г., т.е. после расторжения брака.

Довод истицы о том, что ответчик заранее зная, что не намерен проживать с истицей приобретя спорный автомобиль на денежные средства, нажитые в период брака, умышленно зарегистрировал на родственника Саханевич А.М. спорный автомобиль, не подтвержден в судебном заседании. Сторонами не оспаривается, что Саханевич А.М. является родственником ответчика, в связи, с чем ответчик имел возможность по необходимости пользоваться спорным автомобилем в период с 02.03.2006г. по 02.07.2008г.

Довод истицы о том, что на приобретение данного автомобиля ею были взяты в кредит денежные средства в ОСБ № 161 в размере 35.000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно условиям кредитного договора (п.1.1 Договора), кредит был предоставлен Маркеловой Ю.Н. в сумме 35.000 руб. на неотложные нужды 23.06.2003г., т.е. за пять лет до приобретения спорного автомобиля ответчиком. В период приобретения спорного имущества стороны кредит совместно не оформляли.

Не может служить основанием к удовлетворению исковых требований довод истицы, что после расторжения брака, стороны некоторое время проживали совместно и пользовались спорным имуществом, поскольку автомобиль Тойота Калдина 1996 года выпуска г/н №, был приобретен Маркеловым В.В. после расторжения брака и не в период совместного проживания бывших супругов.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Тойота Калдина 1996 года выпуска г/н №, был приобретен Маркеловым В.В. 02.07.2008г. (согласно регистрационных данных ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД г. Красноярска и паспорта транспортного средства), т.е. после расторжения брака, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.



В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

После расторжения брака между Маркеловой Ю.Н. и Маркеловым В.В. 24.07.2007г., прошло более трех лет, а согласно пояснений истицы о спорном имуществе ей было известно и о нарушении ее прав на это имущество до расторжения брака, в связи, с чем ответчик обоснованно считает, что Маркеловой Ю.Н. пропущен срок исковой давности.

Поскольку спорный автомобиль не является имуществом приобретенным в период брака и совместной собственностью супругов Маркеловых, а иного имущества приобретенного в период брака и подлежащего разделу у сторон не имеется, в связи, с чем исковые требования о разделе имущества бывших супругов Маркеловых и взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Ю.Н. к Маркелову В.В. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева