Судебная практика

О взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации). Решение от 20 декабря 2010 года № 2-1964/2010. Челябинская область.

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Карякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ф.И.О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации),

Установил:

ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Вавиловой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 55580 руб. В обоснование иска указало, что ДАТА-1 Вавилова Т.В. управляя автомобилем ***, гос.номер НОМЕР-1, на территории АЗС «Автолюкс» шоссе Дачное повредила топливно-раздаточную колонку. Данное имущество было застраховано по договору страхования от ДАТА-2. Стоимость восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки согласно отчету составила 175580 руб. без учета износа, 157606,50 руб. с учетом износа. Истец выплатил ООО «Автолюкс» сумму страхового возмещения в размере 175580 руб., впоследствии ОАО «Военно-страховая компания» в порядке суброгации выплатило истцу 120000 руб. в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности Вавиловой Т.В.. оставшуюся сумму истец просит взыскать с виновника – ответчика Вавиловой Т.В.

Представитель истца Соколова Э.Л.. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вавилова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гареев М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта является недостоверным. Т.к. оценщику было представлено не все поврежденное имущество, в акте осмотра указано на отсутствие отдельных деталей, которые ответчик с места ДТП не забирала, оценщик при составлении отчета пользовался стандартами оценки, недействующими на момент составления отчета, кроме того, считает, что истец не должен был производить страховую выплату третьему лицу, т.к. данная автозаправочная колонка не включена в перечень имущества, указанного в договоре страхования.

Представитель третьего лица ООО «Автолюкс» Зуенков О.Э., действующий на основании доверенности, возражений по иску не имеет, пояснил, что детали, указанные в акте осмотра, как отсутствующие, в момент ДТП были повреждены и не подлежали восстановлении, в связи с чем, необходимости представлять их на осмотр не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ДАТА-2 между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ООО «Автолюкс» был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей НОМЕР-2, объектом страхования которого являются топливно-раздаточные колонки согласно приложению. Договор заключен на срок до ДАТА-3.

ДАТА-1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого топливно-раздаточной колонке Gilbarco 397/1-8 OC DP причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА-1, справки gо дорожно-транспортномe происшествии. от ДАТА-4 усматривается, что водитель Вавилова Т.В., управляя автомобилем ***, гос.номер НОМЕР-1 двигаясь по АЗС «Профит», расположенной на шоссе Дачное, совершила обрыв рукава заправочной колонки.



Автогражданская ответственность Вавиловой Т.В. застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания».

В силу ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец уплатил страхователю ООО «Автолюкс» страховое возмещение в размере 175850 руб., что подтверждается копией страхового акта НОМЕР-3, копией платежного поручения НОМЕР-4 от ДАТА-5.

В силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 157606 руб. 50 коп.

Учитывая, что в соответствии с ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит обязательств по договору обязательного страхования составляет 120000 руб., с ответчика Вавиловой Т.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 37606 руб. 50 коп.

Доводы представителя ответчика в части того, что отчет НОМЕР-5 по оценке стоимости ущерба, составленный ИП И.В.Н. не является достоверным доказательством размера ущерба, т.к. оценка произведена на основании недействующих стандартов оценки, суд не может принять во внимание, поскольку указание в отчете о применении недействующего постановления Правительства НОМЕР-6 от ДАТА-6 наряду с другими нормативными актами, имеющими юридическую силу, не влечет за собой признание данного отчета недостоверным доказательством.

С доводами представителя ответчика в части того, что в акте осмотра оборудования от ДАТА-7 такие детали как держатель заправочного вентиля, трубопроводы подачи бензина от насоса к шлангам заправочным, электромагнитные клапаны подачи топлива отсутствовали, и, значит, не должны учитываться при расчете размера ущерба, суд не может согласиться, поскольку из пояснений представителя третьего лица данные детали при совершении ДТП были повреждены настолько, что не подлежали восстановлению, т.к. находятся в месте рукава заправочной колонки, и кроме того, ответчик приглашалась на осмотр поврежденного имущества, где могла выразить свои возражения при описании поврежденных деталей топливно-раздаточной колонки.

Доказательства, подтверждающие отсутствие указанных выше деталей в момент совершения ДТП либо их целостное наличие после ДТП суду не представлены.

Доводы представителя ответчика в части того, что данная топливно-заправочная колонка не включена в перечень застрахованного имущества по договору страхования от ДАТА-2 опровергаются материалами дела, а именно, дополнительным соглашением от ДАТА-8 к договору страхования имущества от огня и других опасностей НОМЕР-2 от ДАТА-2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворении частично в размере 37606 руб. 50 коп. с учетом износа поврежденного имущества в соответствии с условиями договора страхования имущества от огня и других опасностей НОМЕР-2 от ДАТА-2 и п.10.4.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1328 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать Ф.И.О. в пользу ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежную сумму в размере 37605 руб. 50 коп. в порядке суброгации, расходы по госпошлине в размере 1328 руб. 17 коп., всего 38933 руб. 67 коп., в остальной части иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий