Судебная практика

Об истребовании имущества по договору купли-продажи. Решение от 17 декабря 2010 года № . Челябинская область.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева О.В. к Каранфел В.В., Каранфел А.Н. об истребовании имущества по договору купли-продажи,

Установил:

Москалев О.В. обратился в суд с иском к Каранфел В.В. об истребовании имущества по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от дата обезличена в собственность истца перешел автомобиль марки «Мерседес 230», 1993 года выпуска, принадлежащий Каранфел В.В. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 72000 руб. истец передал ответчику, паспорт транспортного средства передан истцу. До настоящего времени ответчик фактически не исполнил условия договора, не передал транспортное средство истцу. Просит суд истребовать автомобиль марки «Мерседес 230», 1993 года выпуска, из чужого незаконного владения Каранфел В.В., взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена гражданское дело по иску Москалева О.В. к Каранфел В.В. об истребовании имущества по договору купли-продажи объединено с гражданским делом по иску Москалева О.В. к Каранфел А.Н. об истребовании имущества по договору купли-продажи (л.д.27-28).

В обоснование исковых требований к Каранфел А.Н. об истребовании имущества по договору купли-продажи истец указал, что по договору купли-продажи от дата обезличена в собственность истца перешел автомобиль марки «AUDI А 4», 1995 года выпуска, принадлежащий Каранфел А.Н. Денежные средства по договору в размере 95000 руб. истец передал ответчику, паспорт транспортного средства передан истцу. До настоящего времени ответчик фактически не исполнил условия договора, не передал транспортное средство истцу. Просит суд истребовать автомобиль марки «AUDI А 4», 1995 года выпуска, из чужого незаконного владения Каранфел А.Н., взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.33).

В последствии истец изменил исковые требования, ссылаясь на требования ст. 398 ГК РФ, в обоснование которых указал, что ответчики не исполняют обязательства по договорам купли-продажи, до настоящего времени транспортные средства истцу не переданы, окончательно просит суд:

истребовать (отобрать) у Каранфел В.В. и передать Москалеву О.В. автомобиль марки «Мерседес 230», 1993 года выпуска,

взыскать с Каранфел В.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб.,

истребовать (отобрать) у Каранфел А.Н. и передать Москалеву О.В. автомобиль марки «AUDI А 4», 1995 года выпуска,

взыскать с Каранфел А.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.71-72).

Истец Москалев О.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82).

Ранее в судебных заседаниях настаивал на исковых требованиях, пояснял, что договора купли-продажи транспортных средств были составлены надлежащим образом, денежные средства переданы ответчикам в полном объеме. Ответчики уклоняются от передачи транспортных средств истцу, что препятствует их постановке на учет и переоформлению на имя истца.

Представитель истца Пахомова Е.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д.8), в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы своего доверителя.

Представитель истца Пахомов С.И., действующий на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д.8), в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.



Ответчики Каранфел В.В., Каранфел А.Н. извещены, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по заявленным требованиям не представили (л.д.83,84). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Установлено, что по договору купли-продажи от дата обезличена транспортного средства Каранфел В.В. продает, а Москалев О.В. приобретает автомобиль марки «Мерседес 230», 1993 года выпуска, ПТС номер обезличен за 72000 рублей, которые переданы покупателем после подписания договора (л.д.23).

В соответствии с паспортом транспортного средства владельцем автомобиля марки «Мерседес 230», дата обезличена года выпуска, является Каранфел В.В. (л.д.7).

Из карточки учета транспортного средства следует, что дата обезличена владельцем Каранфел В.В. автомобиль марки «Мерседес 230», дата обезличена года выпуска, снят с регистрационного учета (л.д.22).

По договору купли-продажи от дата обезличена транспортного средства Каранфел А.Н. продает, а Москалев О.В. приобретает автомобиль марки «AUDI А 4», 1995 года выпуска, ПТС номер обезличен за 95000 рублей, которые переданы покупателем после подписания договора (л.д.58).

В соответствии с паспортом транспортного средства владельцем автомобиля марки «AUDI А 4», 1995 года выпуска, является Каранфел А.Н. (л.д.37).

Из карточки учета транспортного средства следует, что дата обезличена владельцем Каранфел А.Н. автомобиль марки «AUDI А 4», 1995 года выпуска, снят с регистрационного учета (л.д.51).



В договорах купли-продажи транспортных средств от дата обезличена, от дата обезличена имеются подписи сторон о получении транспортных и денежных средств друг от друга (л.д.23,58).

Судом установлено, что договора комиссии при продаже транспортных средств не оформлялись.

До дата обезличена собственником автомобиля марки «AUDI А 4», 1995 года выпуска, являлась В.А.Г. что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета автомототранспорта, договором комиссии и договором купли-продажи от дата обезличена (л.д.37, 76-77, 85-86).

При применении ст. 301 ГК РФ, суд имеет в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств того, что спорные автомобили до настоящего времени находятся у ответчиков суду не представлено, данный факт истцом не подтвержден, ответчики уклонились от явки в суд, пояснений и возражений по иску не представили.

Истцом Москалевым О.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что автомобили «AUDI А 4», 1995 года выпуска, «Мерседес 230», 1993 года выпуска, находились в его собственности и выбыли из его владения помимо его воли.

В договорах купли-продажи транспортных средств имеются подписи истца Москалева О.В. о получении от продавцов Каранфел А.Н., Каранфел В.В. транспортных средств (л.д.23,58).

Москалев О.В. обращался к Каранфел А.Н. с требованием о передаче транспортного средства марки «AUDI А4», 1995 года выпуска, по договору купли-продажи дата обезличена (л.д.45).

В силу с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с требованиями ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Принцип приоритета вещно-правовых правомочий над обязательственными, указывает, что в случае, когда вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, претендующий на эту вещь кредитор утрачивает право требовать передачи ему этой вещи. С другой стороны, если вещь еще не передана лицу, имеющему на нее право собственности, и на нее претендуют несколько кредиторов, чье право основано на обязательственных правоотношениях, ГК РФ устанавливает приоритет того из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, чем у других. Если же невозможно установить, чье обязательство, на основе которого предъявляется требование о передаче вещи, возникло раньше всех, вещь подлежит передаче тому кредитору, который первым позаботился о защите своего права, т.е. предъявил иск об изъятии вещи в его пользу.

Кредитор, которому должна быть передана вещь, может вместо требования об отобрании вещи у должника предъявить ему требование о возмещении убытков, ставших результатом нарушения обязанности должника передать ему принадлежащую ему вещь. При этом должны применяться общие положения об ответственности за нарушение обязательств.

Из пояснений представителя истца Пахомовой Е.Ю. в судебном заседании следует, что спорные автотранспортные средства в пользование истца ответчиками не передавались, хотя о договоре купли-продажи имеются подписи истца о получении транспортных средств у ответчиков.

Доказательств того, что спорные транспортные средства до настоящего времени находятся у ответчиков, не переданы в пользование (собственность) истца, третьих лиц, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в счет покупки спорных автотранспортных средств переданы денежные средства, не могут являться основанием для перехода на истца прав и обязанностей покупателя на автомобили «AUDI А 4», 1995 года выпуска, «Мерседес 230», 1993 года выпуска, и признания за ним права собственности.

Доказательств того, что спорные автомобили ответчиками передавались истцу не представлено, истец не является собственником спорных транспортных средств, истцом переданы ответчикам денежные средства по договору купли-продажи.

Договор комиссии в отношении спорных автомобилей не составлялся, комиссионером автомобили не осматривались, переход права собственности на автомобили «AUDI А 4», 1995 года выпуска, «Мерседес 230», 1993 года выпуска, с ответчиков на истца не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, ответчиками автомобили сняты с регистрационного учета, наличие спорных автомобилей у ответчиков доказательствами не подтверждено, оснований для истребовании имущества у ответчиков по договору купли-продажи, суд не усматривает.

Доводы представителя истца о передачи ответчиками истцу паспортов транспортных средств суд считает несостоятельными, так как доказательств передачи транспортных средств истцу суду не представлено, транспортные средства в пользовании истца не находились, судьба спорных транспортных средств суду не известна. В соответствии с требованиями действующего законодательства Решение суда должно быть не только основанным на нормах материального права, обоснованным и справедливым, но и исполнимым по вступлении в законную силу.

Доказательств наличия у ответчиков спорных автомобилей, на истребовании которых настаивает истец, суду не представлено.

Суд считает, что избранный Москалевым О.В. способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ – присуждения к исполнению обязанности в натуре, не позволяет суду принять Решение об удовлетворении заявленных требований, так как суд в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, иных требований суду истцом не заявлено, своим правом защитить свои права иным способом истец не воспользовался.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы, понесенные истцом по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Москалева О.В. к Каранфел В.В., Каранфел А.Н. об истребовании имущества по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

дата обезличена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Решение суда отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.