Судебная практика

По иску прокурора Хабарского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО `Э.` о признании незаконным бездействия(вступило в законную силу). Решение от 27 декабря 2010 года № 2-249/2010. Алтайский край.

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зориной О.А.,

с участием заместителя помощника прокурора Хабарского района Алтайского края Прокопенко Е.М.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хабарского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Э.» о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанностей обеспечения безопасных условий и охраны труда и об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации,

Установил:

Прокурор Хабарского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Э.» о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанностей обеспечения безопасных условий и охраны труда и об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой поведена проверка исполнения законодательства об охране труда предприятиями района, в результате которой были установлены нарушения норм трудового законодательства. В нарушение ст. 212 ТК РФ и Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569 в ООО «Э.» работа по аттестации рабочих мест не проведена. Также в нарушение конституционных норм, требований ст. 212 ТК РФ, в ООО «Э.» не выполняются обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Бездействие работодателя является незаконным, влечет нарушение норм охраны труда, угрожает безопасности здоровья людей.

В судебном заседании Прокопенко Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Э.» не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Труд и здоровье людей в Российской Федерации, в соответствии со ст. 7 Конституции РФ охраняется государством.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 210 ТК РФ некоторым из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.



Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФНС России № по Алтайскому краю ООО «Э.» состоит на учете и зарегистрировано в налоговом органе.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Э.» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом от 31.08.2007 № 569 Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Таким образом, суд считает, что мероприятия, направленные на соблюдение требований охраны труда должны неукоснительно соблюдаться, что свидетельствует о правомерности требований истца.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случаи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого Решение суда должно быть совершено.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика принять меры по устранению нарушений законодательства в сфере охраны труда, до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193- 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Э.» по невыполнению обязанностей работодателя в обеспечении безопасных условий и охраны труда.

Обязать ООО «Э.» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.

Взыскать с ООО «Э.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.



Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Хабарский районный суд со дня вынесения.

Председательствующий судья: О.А.Зорина