Судебная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 16 декабря 2010 года № 2-3507/2010Г. Воронежская область.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тисленко А.В.

при секретаре Гусеве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.И.О. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Воробьев М.Ю. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву М.Ю. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак № - ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами была застрахована в ФИО6 В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В связи с чем, ФИО1 обратился в филиал ФИО6 с заявлением о страховой выплате, им были представлены все необходимые документы. Ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 10 882 рубля 77 копеек. Однако, величина ущерба, согласно заключения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ составила 46 323 рубля 00 копеек. Кроме того, истцом за проведения оценки было оплачено 4120 рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии с заключением этого же экспертного учреждения, автомобиль, принадлежащий истцу утратил товарную стоимость на сумму 12064,69 рублей 00 копеек. За составление заключения об УТС Воробьев М.Ю. оплатил 1030 рублей. Истец считает, что ФИО6 не в полном объеме произвело страховую выплату, недоплатив ему 52 654 рубля 92 копейки. В связи с чем, Воробьев М.Ю. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу с ФИО6 в счет восстановительного ремонта 35440 рублей 23 копейки; в счет утраты товарной стоимости 12064 рубля 69 копеек; в счет расходов по оплате экспертиз 5150 рублей; в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 1779 рублей 65 копеек; в счет оплаты услуг представителя 5500 рублей (л.д. 6).

В судебное заседание истец Воробьев М.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности – Семипятнов Р.Д. полностью поддержал заявленные требования, и просил суд также дополнительно взыскать с ответчика в расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву М.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 33, 34).

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак № - ФИО3

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак № - ФИО3 застрахована ФИО6 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба.

ФИО6 в счет возмещения ущерба, перечислено на счет Воробьева М.Ю. 10 882 рубля 77 копеек (л.д. 32).



В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ФИО6 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 10 882 рубля 77 копеек (л.д. 32).

Истцом представлено заключение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 46 323 рубля 00 копеек (л.д. 8-19).



Кроме того, в соответствии с заключением ФИО13 автомобиль, принадлежащий истцу утратил товарную стоимость на сумму 12064,69 рублей 00 копеек (л.д. 21-31).

Также истец понес расходы по оплате экспертиз в сумме 4120 рублей 00 копеек и 1030 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО6 никаких доказательств в обоснование того, что выплаченная ими сумма обоснованна не представило.

В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется заключениями ФИО13 (л.д. 8-19, 21-31), согласно которых стоимость материального ущерба составляет 46 323 рубля 00 копеек, а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12064,69 рублей 00 копеек.

Так как страховой компанией было выплачено истцу лишь 10 882 рубля 77 копеек, то требования Воробьева М.Ю. о взыскании с ФИО6 в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 47504,92 (46323+12064,69=58387,69 – 10882,77 = 47504,92 руб.) являются обоснованными.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате заключения специалистов в сумме 5150 руб. согласно квитанций (л.д. 7,20), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца суд взыскивает в расходы по оплате госпошлины в сумме 1779 руб. 65 коп.(л.д. 4,5); расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 9000руб., согласно предоставленного договора на оказание юридических услуг (л.д. 38) и квитанций, а всего 10779 рублей 65 копеек.

Требования Воробьева М.Ю. рассмотрены Ленинским районным судом г. Воронежа, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ФИО6 является адрес: <адрес> <адрес>, расположенный на территории Ленинского района г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу Ф.И.О. в счет недоплаченного страхового возмещения 47504 рубля 92 копейки; в счет расходов по оплате заключения специалиста 5150 рублей; в счет судебных расходов 10779 рублей 65 копеек, а всего 63434 рубля 57 копеек (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре рубля 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Тисленко

Решение не вступило в законную силу.