Судебная практика

О признании утратившей право регистрации по месту жительства в жилой площади. Решение от 17 декабря 2010 года № . Московская область.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании её утратившей право регистрации по месту жительства в жилой площади,

Установил:

истец предъявил в суд иском к ответчице о признании её утратившей право регистрации по месту жительства жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ответчица в квартире длительное время не проживает, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги и не является членом его семьи.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что он с 1983 г. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, которое перешло в муниципальную собственность, в связи с чем был заключен договор социального найма данного жилого помещения, нанимателем которого он продолжает являться. В 2007 г. с его согласия в данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства его сын ФИО1, его супруга - ответчица по данному гражданскому делу, ФИО2 и внук ФИО3. В сентябре 2009 г. ответчица с внуком добровольно покинули указанное жилое помещение. С указанного времени ответчица в квартире не проживает, вещей её в квартире нет. Поскольку в добровольном порядке ответчица с его сыном разделили совместно нажитое ими в браке имущество, ответчица не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, членом его семьи не является, поскольку 09.02.2010 г. брак между ответчицей и его сыном был расторгнут, ни он, ни его члены семьи не препятствуют ответчице в пользовании указанным жилым помещением, у ответчицы имелись ключи от спорного жилого помещения, однако она добровольно отказалась от пользования квартирой, попыток вселиться в квартиру ответчица не предпринимала, считает, что ответчица утратила право пользования данным жилым помещением. Признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением необходимо ему для реализации своего права на приватизацию указанного жилого помещения.

Ответчица исковые требования не признала и пояснила, что в сентябре 2009 г. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения. Выезд из указанного жилого помещения был вызван супружеской изменой её мужа Михаила, а именно тем, что её муж привёл в спорное жилое помещение для постоянного проживания другую женщину, которая ждала от него ребёнка. В январе 2010 г. у её супруга родился второй ребенок. В связи с этими событиями она вернуться в спорное жилое помещение не могла. Раздела совместно нажитого в браке имущества не было. Она забрала лишь личные вещи, стиральную машину и диван ребёнка. В спорной квартире осталось практически всё имущество, нажитое с ФИО10 в браке: шкаф, холодильник, компьютерный стол, автомашина Фольксваген. Кроме того, после смерти её родителей были проданы два жилых помещения и на деньги от продажи квартир, были куплена две автомашины. Деньги истцу на оплату спорной квартиры в период их брака они передавали. Конфликтные отношения были часто со всеми членами семьи по бытовым поводам, в частности, когда супруг не ночевал дома. Другая семья бывшего супруга является причиной её выезда из указанного жилого помещения. Другого жилого помещения у неё нет, она намерена пользоваться спорным жилым помещением. Ключи от спорной квартиры она передала супруге истца, когда та пришла к ней на съёмную квартиру.

Третье лицо ФИО6 исковое требование поддержала и пояснила, что ответчица не является членом их семьи, выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, когда мужа не было дома. Действительно в декабре 2009 г. её сын Михаил привёл в квартиру другую женщину - ФИО8 Марию, которая проживает с ними и в настоящее время, хотя брак между ней и их сыном не зарегистрирован. В апреле 2010 г. ФИО8 родила девочку. И ФИО8 и её ребенок проживают с ними в спорной квартире, но без какой-либо регистрации. В декабре 2009 г. она действительно ходила к ответчице, чтобы забрать внука и ключи от спорного жилого помещения, поскольку истцом был утерян комплект ключей от квартиры, на что ответчица добровольно передала ей ключи от спорной квартиры. Конфликтных отношений между ответчицей и членами их семьи не имеется. Коммунальные платежи во время брака ответчицы с их сыном, ответчица не оплачивала.

Представитель третьего лица администрации г. Чехова Чеховского муниципального района, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Третьи лица ФИО7 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От третьего лица ФИО7 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. ФИО1 о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица ФИО6 и исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из домовой книги (л.д.8-9) и от ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ответчицей и сыном истца - третьим лицо по делу ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).



Судом установлено, что ответчица выехала из спорного жилого помещения и с декабря 2009 г. в нём не проживает, расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги не производит, ключей у ответчицы от спорного жилого помещения нет, членом семьи истца не является, что подтверждается объяснением сторон и явившегося третьего лица.

Также судом установлено, что истица была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, поскольку её супруг фактически создал другую семью, приведя в спорное жилое помещение для постоянного проживания другую женщину - ФИО8, которая родила от ФИО1 ребёнка, что подтверждается объяснениями сторон и явившегося третьего лица.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что ответчица в настоящее время вынуждена проживать по адресу: <адрес>, что подтверждается её объяснениями и не оспаривается истцом.

Другого жилого помещения у ответчицы не имеется, что подтверждается её объяснениями, сведениями из ГУП «МО МОБТИ» от 21.08.2010 г., сведениями из ЕГРП от 28.08.2010 г., договорами купли-продажи квартир и не оспаривается истцом. Ответчица намерена пользоваться спорным жилым помещением, что подтверждается её объяснениями.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Как разъяснил судам общей юрисдикции Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 своего постановления от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд их жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как было установлено судом ранее, ответчица права пользования другим, помимо спорного, жилым помещением не приобрела. Причины отсутствия её в спорном жилом помещении с декабря 2009 г. носят вынужденный характер (конфликтные отношения с бывшими членами семьи, и как следствие, расторжение брака с сыном истца, измена бывшего мужа).

Также судом установлено, что супруга истца - третье лицо по делу ФИО6 забрала у ответчицы ключи от спорного жилого помещения и ответчица не имеет возможности попасть в спорное жилое помещение, Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п. 29 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ)…

С учётом установленных обстоятельств дела и приведённых норм права, доводы истца о том, что ответчица выехала из спорного жилого помещения добровольно и не намерена проживать в нём, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании её утратившей право регистрации по месту жительства в <адрес>. № по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.



Председательствующий судья В.В. Мирошкин

Мотивированное Решение составлено 22.09.2010 года

Судья В.В. Мирошкин