Судебная практика

О взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга. Решение от 15 ноября 2010 года № 2-904/2010Г. Брянская область.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобылева А.Н. к Зарецкому Б.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

Установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и кредитором ответчика (<данные изъяты> СБ РФ) был заключен договор поручительства №, согласно которому он, как поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Зарецким Б.В. его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, в сумме 417 600 рублей.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, истец отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

11 июня 2010 года истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство. О выполнении обязательства истец был поставлен в известность Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, выданным ему Управлением службы судебных приставов по Брянской области о фактическом исполнении им обязанностей по погашению задолженности по кредиту.

23 августа 2010 года истец выслал в адрес ответчика уведомление в выполнении им обязательства перед кредитором и о переходе прав требования по договору займа к нему с предложением добровольно возместить понесенный им материальный ущерб на сумму 60 520 рублей 99 копеек.

Однако, в настоящий момент ответчик отказывается признавать возникшие обстоятельства перед истцом и в добровольном порядке оплаченная сумма ему не возвращена. Ответа на письмо от ответчика Бобылев А.Н. не получал, хотя отметка о получении на уведомлениях есть.

В связи с изложенным, истец просил:

обязать ответчика признать переход права требования по договору займа

№ от “29“сентября 2003 г. к истцу;

обязать ответчика исполнить обязательство по договору займа № от

“29“ сентября 2003 г. перед истцом в размере 60 520 рублей 99 копеек путем

перечисления их на р/с ответчика;

обязать ответчика возместить истцу все дополнительные расходы по госпошлине в размере 2015 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил:

взыскать с Зарецкого Б.В. в пользу Бобылева А.Н. уплаченную по кредитному договору сумму в размере 60 520 рублей 99 копеек.



взыскать с Зарецкого Б.В. в пользу Бобылева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере2 015 рублей 60 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> СБ РФ и Зарецким Б.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 417 600 рублей, сроком на 5 лет, под 19% годовых.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель- Бобылев А.Н. обязуется перед кредитором -<данные изъяты> СБ РФ отвечать за исполнение заемщика- Зарецкого Б.В. всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 13-15).

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 26.06.2008 года с Зарецкого Б.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бобылева А.Н. взыскан в пользу ОАО «АК Сберегательный Банк Российской Федерации», солидарно, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 273466 руб. 96 коп., в том числе: неустойка по просроченным процентам - 2850 руб. 25 коп., неустойка по просроченной ссуде - 7133 руб. 66 коп., просроченная задолженность - 263483 руб. 05 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Решение Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11.06.2010 года, выданного Управлением службы судебных приставов по Брянской области Бобылеву А.Н. были отменены меры по обращению взыскания на доходы в виде: заработной платы, причитающиеся должнику.

Согласно справки, выданной гл. бухгалтером администрации <адрес> на основании исполнительного листа № Дятьковского городского суда из заработной платы Бобылева А.Н. удержаны и перечислены в ОСБ №: 60 520 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Бобылев А.Н. направил в адрес Зарецкого Б.В. предложение на добровольное возмещение причиненного ущерба, в котором он уведомил ответчика в выполнении им обязательства перед кредитором и о переходе прав требования по договору займа к нему с предложением добровольно возместить понесенный им материальный ущерб на сумму 60 520 рублей 99 копеек.

В связи с тем, что истцом удовлетворены все требования кредитора, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Зарецкого Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бобылева А.Н. уплаченную по кредитному договору сумму в размере 60 520 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере2 015 рублей 60 копеек.



На Решение может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней. Зарецкий Б.В. вправе подать в Дятьковский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение вступило в законную силу «______»__________________ 2010 года.

Председательствующий

судья Ю.Д. Балабанов