Судебная практика

О взыскании задолженности по договору купли-продажи. Решение от 07 февраля 1992 года № 2-2349/2010. Челябинская область.

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.,

при секретаре Патрикеевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к Ф.И.О. о возмещении задолженности по договору купли- продажи и по встречному иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной суммы за товар

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее по тексту ООО «Эталон») обратилось в суд с иском к Агашиной Ю.Н. о возмещении задолженности по договору купли- продажи, в обосновании иска ссылаясь на то, что ДАТА-1 ООО «Эталон» заключило с Агашиной Ю.Н. договор купли- продажи с оплатой товара в рассрочку № ШС 05/10. Согласно данному договору покупатель Агашина Ю.Н. приобрела у продавца ООО «Эталон» пылесос моющий, торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria, стоимостью 120200 рублей, с рассрочкой оплаты на двадцать четыре месяца, с первоначальным взносом в 5000 рублей, каждый последующий взнос, согласно договору составляет 4800 рублей. Агашина Ю.Н. внесла первоначальный взнос 5 000 рублей. После чего ни одного платежа не произвела. В соответствии со ст. 15,309, 489 ГК РФ, п. 8.3 договора купли- продажи, ООО «Эталон» просит суд взыскать с ответчика Агашиной Ю.Н. задолженность по договору купли- продажи в сумме 110 400 рублей, неоплаченную часть товара в сумме 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3504 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Агашина Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Эталон» о расторжении договора купли- продажи и возмещению ущерба, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДАТА-1 она заключила договор купли продажи товара с рассрочкой платежа с ООО «Эталон». В соответствии с договором она приобрела пылесос марки «Кирби» по цене 120200 рублей. Представители ООО «Эталон» в домашних условиях представили в действии свой товар, после чего предложили заключить с ними договор купли – продажи. Она оплатила в счет покупки 5000 рублей. По истечении двух недель, купленный пылесос перестал работать, о чем она немедленно сообщила по телефону ранее приезжавшему к ней представителя ООО «Эталон», но никаких действий от него не последовало. После чего она обратилась напрямую в ООО «Эталон» и потребовала, чтобы они забрали свой пылесос и вернули деньги. В данной организации пообещали решить проблему, но ничего с их стороны предпринято не было. Со своей стороны она прекратила перечисление денег по договору. Неуплата установленной по договору суммы, послужила основанием для обращения ООО «Эталон» в суд с иском о взыскании суммы долга, узнав о предъявленном в отношении нее иска, она начала разбираться в имеющихся у нее документах и выяснила, что данная сделка была совершена с нарушениями со стороны Продавца, а именно:

Не представлена информация о дате выпуска товара.

В сертификате соответствия № РОСС US.АЯ46.В0429 и в п. 1 договора указано – «Пылесос моющий, торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria, а согласно руководства пользователя, наименование товара – «Система ухода за домом Kirby Sentria ТМ (стр. 1 руководства Sentria Owner`s Manual) Фактическая принадлежность соответствует руководству, а не договору.

Наименование принадлежаности 27 ( стр. 60 руководства Sentria Owner`s Manual ) «система влажной очистки ковров», а в п.1. договора –«насадка для мойки ковров « Carpet Sampoo System» по товарному чеку «Доп. Насадка –мойка» Фактически принадлежность соответствует руководству, а не договору и товарному чеку.

Наименование принадлежности 47 (стр. 62 руководства Sentria Owner`s Manual) – «насадка Zippbruch» предназначена для чистки драпировки, покрытия лестниц. Чистка салонов автомобиля, в договоре п. 1 «Щетка для глубинной очистки «Zippbruch», по товарному чеку «Доп. Насадка –Зиппбраш», фактическая принадлежность так же соответствует руководству, а не договору и товарному чеку.

Наименование принадлежности 48 (стр. 62 руководства Sentria Owner`s Manual) – «система турбонасадок Turbo Accessory System» предназначена для наждачной турбочистки, полировки, циклеванию и массажу, в договоре п. 1- «Вибромашинка Turbo System», по товарному чеку «Доп.насадка- Турбо», фактическая принадлежность так же соответствует руководству, а не договору и товарному чеку.

Аппарат заявлялся представителем ООО «Эталон» как практически бесшумный, демонстрация шла на одноразовых фильтрах, при этом представитель пояснил, что при работе с мешком шума практически не будет. Однако при работе с мешком шум был значительный, что создало для нее крайне некомфортную атмосферу.

В договоре имеется ссылка на то, что качество товара подтверждается сертификатом соответствия № РОСС US.АЯ46.В0429, но в сертификате не указано, что он соответствует ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». Ф.И.О. шума отсутствует, также отсутствуют сертификаты на дополнительное оборудование.

При работе в квартире, пылесос оказался неудобным, очень тяжелым и неманевренным, вес пылесоса свыше 10 кг, что превышает нормы предельно допустимых нагрузок для женщин в соответствии с Постановлением Правительства РФ « 105 от 06.12.1993 года.

На основании ст. 456 ГК РФ, ст. 4,7,12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она просит суд расторгнуть договор купли продажи пылесоса, заключенный между ней и ООО «Эталон», взыскать уплаченную по договору сумму 5000 рублей.



В судебном заседании представитель ООО «Эталон» Жуков В.В., действующий на основании доверенности от ДАТА-2, исковые требования истца ООО «Эталон» поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Агашиной Ю.Н. не признал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Агашина Ю.Н. исковые требования ООО «Эталон» не признала, свои требования поддержала полностью.

Заслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Эталон» исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Агашиной Ю.Н. следует отказать, по следующим основаниям:

Согласно договора купли- продажи с оплатой товара в рассрочку НОМЕР-1 от ДАТА-1 ООО «Эталон» именуемое «Продавец» и Агашина Ю.Н. именуемый «Покупатель»;

покупатель и продавец заключили договор о нижеследующем –

Предметом настоящего договора является : пылесос моющий, торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria, с набором стандартных насадок - насадка для мойки ковров Carpet Sampoo System; щетка для глубинной отчистки Zipp- bruch ; вибромашинка Turbo System, а также инструкция по эксплуатации и гарантийный талон.

В соответствии с п. 6 договора Продавец обязуется передать (продать), а Покупатель принять в собственность (купить) технически сложный товар бытового назначения - пылесос моющий, торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria, в технически исправном состоянии. Покупатель претензий к качеству и работоспособности Товара не имеет.

Цена товара согласно п. 8 договора составляет 120200 рублей, оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки.

Подписанием настоящего договора Покупатель свидетельствует о том, что Товар и комплектующие к нему в количестве указанном в п. 1 договора Покупателем осмотрены и приняты, их работоспособность Покупателем проверена. Договор имеет силу акта приема передачи.

Статьей 489 ГК РФ регламентировано, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства Продавец ООО «Эталон» выполнило - передав пылесос моющий, торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria – покупателю Агашиной Ю.Н.

Покупатель Агашина Ю.Н. в свою очередь, свои обязанности по оплате приобретенного в рассрочку товара в полном объеме не исполнила.



Согласно п. 8.1 договора оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки платежа в следующем порядке –

Взнос № 1 в сумме 60 000 рублей оплачивается покупателем в момент заключения договора

Отставшая часть стоимости товара в сумме 115200 рублей подлежит оплате по графику в течении 24 месяцев с ноября 2008 года по октябрь 2010 года по 4800 рублей

Согласно товарному чеку от ДАТА-1 Агашина Ю.Н. оплатил приобретенный товар частично на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 488 ГК РФ

ч. 1 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На момент рассмотрения дела в суде, срок оплаты товара по договору истек, при этом покупатель Агашина Ю.Н. свои обязательства по его оплате не выполнила.

Принимая во внимание, что ответчик Агашина Ю.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору купли- продажи с оплатой товара в рассрочку от ДАТА-1, суд считает, что ответчика ( покупателя по договору) Агашиной Ю.Н. подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 115200 рублей.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Агашиной Ю.Н. о расторжении договора купли- продажи с оплатой товара в рассрочку от ДАТА-1, взыскании частично уплаченной суммы, возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора, суд не находит.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I

“О защите прав потребителей“ Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Покупатель Агашина Ю.Н. в обоснование своего требования о расторжении договора, указывает на то, что продавец ООО «Эталон» при продаже своего товара - пылесоса моющего, торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria, предоставил ненадлежащую и неполную информацию о своем товаре.

Ч.1 ст. 495 ГК РФ обязывает продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пункт 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I

“О защите прав потребителей“ (с последующими изменениями) предусматривает, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя истца Жукова В.В. свидетеля Ш.С.А., текстом договора купли- продажи, что требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 495 ГК РФ продавцом были исполнены.

Кроме того, следует отметить, что нарушение продавцом требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации не предоставляет покупателю право на расторжение договора купли- продажи. Не предусмотрено такое основание для расторжения договора и ст. 450,451 ГК РФ.

2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Доказательств того, что покупателю Агашиной Ю.Н. продавцом ООО «Эталон» был продан технически сложный, дорогостоящий товар ненадлежащего качества, суду не представлено.

Доводы истца по встречному иску Агашиной Ю.Н. о том, что практически с момента покупки и по настоящее время приобретенный ею пылесос находится в неисправном состоянии, вместо «всасывания» пыли, пылесос наоборот «выбрасывает» ее наружу, не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств своего обращения к продавцу ООО «Эталон» с требованиями о возврате товара в связи с его неисправностью, Агашиной Ю.Н. в суде не представлено.

При демонстрации работы пылесоса в судебном заседании, установлено, что необходима элементарная чистка от пыли и грязи частей пылесоса ( щетки, емкости для сбора пыли и т.п.) и «выброс» пыли на который ссылается истец как на неисправность пылесоса, был связан именно с необходимостью периодического ухода за техникой, который не производился покупателем и пользователем Агашиной Ю.Н.

Пункт 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено судом, ДАТА-1 при заключении договора купли – продажи потребитель – покупатель Агашина Ю.Н. получила от продавца полную информацию о товаре, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», товар был представлен покупателю в домашних условиях, предоставлены сертификаты соответствия, вручена инструкция по эксплуатации на русском языке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1037 “О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке“.

Доказательств того, что сертификат соответствия представленный продавцом к товару недействителен, суду не представлено.

В силу ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Потребитель Агашина Ю.Н. ссылается, что при работе пылесос значительный шум, что создает для нее крайне некомфортную атмосферу; при работе в квартире, пылесос оказался неудобным, очень тяжелым и неманевренным, вес пылесоса свыше 10 кг, что превышает нормы предельно допустимых нагрузок для женщин в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 105 от 06.12.1993 года.

Согласно межгосударственных санитарных правил и норм «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях МСанПин 001-96 допустимые уровни звука для пылесосов составляют 80дБА, максимальные уровни звука 85 дБА.

Представленные ООО «Эталон» доказательства подтверждают соответствие пылесоса торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria нормативам по уровню звукового давления при работе, а именно протоколом лабораторных испытаний филиала ФГУЗ «Центра Гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», протоколом испытательной лаборатории ОАО «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» (г. Челябинск), согласно которым уровень шума, создаваемые работой пылесоса торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria не превышают допустимые по Санитарным правилам значения.

Ссылка истца (по встречному иску) Агашиной Ю.Н. на нарушение норм по предельной допустимой массе груза утвержденной Постановлением Правительства РФ № 105 от 06.12.1993 года, не может быть применена с учетом характера спорных правоотношения, так как было издано в целях обеспечения здоровых и безопасных условий труда женщин на предприятиях, характер работы (трудовых отношений) в которых связан с подъемом тяжестей.

Указание в руководстве по эксплуатации на пользование системой ухода за домом «Кирби» также не нарушает права истицы, так как никем не оспаривается продажа истице именно пылесоса «Кирби», иное наименование в руководстве не влияет на характеристики проданного товара и принадлежностей к нему.

Отсутствие сведений о дате выпуска пылесоса существенным нарушением права на информацию потребителя, влекущим расторжение сделки, не является, так как нарушения прав и интересов потребителя Агашиной Ю.Н. не повлекло, на возможность эксплуатации ею пылесоса не повлияло.

Показания свидетеля А.Л.Н., юридически значимых для разрешения дела обстоятельств не подтверждают и не опровергают.

Таким образом, предусмотренные законом основания для расторжения договора купли продажи между продавцом и покупателем, и взыскании оплаченной части товара, отсутствуют, в связи с чем встречный иск потребителя Агашиной Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам истца ООО «Эталон», исковые требования которого удовлетворены, по данному делу следует отнести оплату государственной пошлины в сумме 3504 рублей.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Эталон» и ИП Жуковым В.В., следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной и иной юридической защите, связанной с возмещением ущерба по договору, стоимость работ определена в размере 10 000 рублей

Принимая во внимание сложность и характер дела, размер исковых требований, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по оплате услуг представителя частично в пользу истца ООО «Эталон» в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» сумму задолженности по оплате договора – купли –продажи в размере 115200 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 504 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 119704 (сто девятнадцать тысяч семьсот четыре) рублей

В иске Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 5000 рублей, отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова