Судебная практика

Определение от 01 июля 2010 года № 2-4242-2010. Определение от 01 июля 2010 года № 2-4242-2010. Белгородская область.

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе: председательствующего судьи - Б.В. Яцинишина

при секретаре - Е.Ю. Герасиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ОАО « Страховая группа МСК» в лице Белгородского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком …..года был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № …….от…….

……года наступил страховой случай с застрахованным имуществом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта- оценщика ООО « ……«……» № …..от…... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ……г/н ……… составляет 171153,20 рублей, за составление заключения истцом оплачено 2500 рублей.

При обращении истца в ОАО « Страховая группа МСК» за возмещением причиненного ущерба ему в добровольном порядке выплатили 108293,16 рублей, в остальной части материального ущерба было отказано.

Дело инициировано иском Овчинникова В.Л., который просил суд взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в его пользу 65360,16 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также дополнительные судебных расходы по уплате государственной пошлины 2160,80 рублей, за удостоверение доверенности 600 рублей, за услуги представителя в суде 10000 рублей.

Судом назначалось дважды судебное заседание на 02.12.2010 года и 14.12.2010 года по указанному делу – лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства под расписку, и заказной почтой с уведомлением, которые приобщены к материалам дела, однако в судебное заседание истец дважды не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях, не представил.

Исходя из смысла ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным оставить исковое заявление Овчинникова В.Л. без рассмотрения, так как истец, не просивший о рас­смотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вы­зову.

По имеющимся доказательствам суду не представляется возможным рассмотреть указанное дело по существу, поскольку истцом не предоставлено обоснованных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Ф.И.О. к ОАО « Страховая группа МСК» в лице Белгородского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.



Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.