Судебная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 17 декабря 2010 года № 2-3188/10. Удмуртская Республика.

06.10.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Шибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурина С.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки,

УстановилЧурин С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 120000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2008г. на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников А.Н. выехал на встречную сторону дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Чуриной О.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер ущерба равен стоимости автомобиля 194000 рублей + 5000 рублей, уплаченные за оценку ущерба. Гражданская ответственность Кожевникова А.Н. застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в этом было оказано.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Чурина О.В., Кожевников А.Н., ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № Устиновского районного суда г.Ижевска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред причиненный при эксплуатации транспортного средства подлежит возмещению страховщиком в пределах суммы установленного лимита ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами, в соответствии с определением о подготовке дела к слушанию истец обязан был доказать совершение водителем Кожевниковым А.Н. противоправных действий, причинение истцу имущественного вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и вредом.

Судом установлено, что 24.09.2008г. в 12-43 час. на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Кожевникова А.Н. двигался со стороны <адрес>. В указанном месте автодороги расположена АЗС Браверс. В месте ДТП ширина проезжей части дороги составляет 12,9 м. Дорожная разметка в месте ДТП отсутствовала. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Чуриной О.В. выезжал с территории АЗС, т.е. с прилегающей территории, с левым поворотом в сторону аэропорта. Автомобиль <данные изъяты> не успел завершить маневр. В результате произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> передней левой частью автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты> в район левого переднего колеса и левой передней двери. Оба автомобиля получили технические повреждения.



Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, кроме того, подтверждаются материалами административного дела, а именно Постановлением от 25.11.2008г., справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Чуриной О.В. и Кожевникова А.Н. Также данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Кожевникова А.Н., представленными в суд.

Кроме того, судом установлено, что в месте ДТП перед АЗС и после нее проезжая часть дороги имеет уширение, предназначенное для торможения и разгона. Наличие уширения дороги, т.е. наличие полосы разгона и торможения подтверждается фотографиями на л.д. 153 дела № Устиновского районного суда г.Ижевска, на которых видны соответствующие дорожные знаки.

В качестве обоснования наличия противоправности в действиях Кожевникова А.Н. истец ссылается на Постановление по административному делу от 25.11.2008г., которым производство по нему было прекращено. В данном постановлении указано, что в действиях водителя Кожевникова А.Н. имеется нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на сторону встречного движения. Между тем, указанное Постановление преюдициального значения не имеет, т.е. данное обстоятельство подлежало доказыванию в общем порядке. По мнению суда, данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено. При этом суд исходит из следующего.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой место столкновения автомобилей установить не удалось. Экспертизой, проведенной по назначению Устиновского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу, в котором стороны также были участниками процесса, установить точное место ДТП также не удалось, но было сделано предположение, что оно могло быть на середине проезжей части или на правой стороне проезжей части относительно движения автомобиля <данные изъяты>. При определении места ДТП относительно середины проезжей части дороги эксперты в обоих случаях не учли то обстоятельство, что проезжая часть, как указано выше имеет уширение в районе АЗС, предназначенное именно для торможения и разгона автомобилей.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения:

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, исходя из наличия в месте ДТП указанного уширения, середина проезжей части должна определяться без учета этого уширения. В связи с этим, а также с учетом заключения автотехнической экспертизы, проведенной по назначению Устиновского районного суда г.Ижевска суд приходит к выводу, что место столкновения автомобилей находилось на право половине проезжей части дороги относительно движения автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, в действиях водителя Кожевникова А.Н. указанного нарушения п. 9.2. ПДД суд не усматривает.

В судебных заседаниях истец и его представитель в обоснование своего иска ссылались также на такое обстоятельство, как наличие у водителя Кожевникова А.Н. технической возможности бесконтактного разъезда с автомобилем истца. Заключением экспертизы установлено, что такая техническая возможность у водителя Кожевникова А.Н. была при условии своевременного снижения скорости без изменения направления движения. Таким образом, в действиях водителя Кожевникова А.Н. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, т.е. непринятие своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки в случае обнаружения опасности.

При этом суд учитывает следующее. Во-первых, истцом данные обстоятельства в качестве оснований иска в заявлении не указаны. Во-вторых, в действиях водителя Чуриной О.В. также имеется нарушение ПДД, в связи с чем допущенное Кожевниковым А.Н. нарушение и наличие причинно-следственной связи между ним и ДТП должны оцениваться в совокупности с нарушением, допущенным водителем Чуриной О.В.

Как установлено судом, водитель Чурина О.В. выезжала на проезжую часть дороги с прилегающей территории и обязана была пропустить движущийся по ней транспорт, который имел преимущественное право проезда. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что при выезде с прилегающей территории установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Чурина О.В. пренебрегла требованиями данного знака и, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, который пользовался преимущественным правом проезда, выехала на проезжую часть в непосредственной близости от него, в свою очередь и привело к столкновению автомобилей. Данный маневр создавал реальную угрозу жизни и здоровью обоих участников ДТП, сохранности их имущества. Если бы Чурина О.В. не выехала с прилегающей территории перед автомобилем <данные изъяты>, столкновения автомобилей бы не произошло. В связи с этим ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чуриной О.В.

Таким образом, в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД. Однако, причинно-следственной связи между действиями водителя Кожевникова А.Н. и ДТП суд не усматривает. Допущенные участниками ДТП нарушения по грубости и степени опасности несоизмеримы. В связи с этим, суд усматривает наличие причинно-следственной связи только между действиями Чуриной О.В.и ДТП.

То обстоятельство, что в соответствии с заключением экспертизы Кожевников А.Н. имел возможность избежать столкновения с применением экстренного торможения, не свидетельствует о наличии такой причинно-следственной связи. Такое торможение он применил, но столкновения избежать не удалось. Расчетное время торможения, определенное экспертом, в реальных условиях может изменяться с учетом реакции водителей, состояния дорожного покрытия и состояния тормозной системы автомобиля. Более того, сторонами доказательства того, что те или иные сообщенные ими исходные данные о скоростях автомобилей, о расстоянии, на котором они находились в момент обнаружения опасности, не представлены. В связи с этим экспертом выводы вынужденно делались в двух вариантах, исходя из пояснений каждой из сторон, что делает выводы заключения лишь предположительными.

Кроме того, оценивая степень вины каждого водителя, суд учитывает также следующие обстоятельства. Кожевников А.Н. обращался в суд с иском к Чуриной О.В. о возмещении причиненного данным ДТП материального ущерба. Часть ущерба ему возместила страхования компания, застраховавшая гражданскую ответственность Чуриной О.В., в размере 120000 рублей. От остальной части исковых требований к Чуриной О.В. истец Кожевников А.Н. отказался, производство по делу в этой части прекращено. Между тем, отказ от иска был обусловлен тем, что Чурина О.В. добровольно возместила причиненный материальный вред Кожевникову А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, письменными пояснениями Кожевникова А.Н., а также тем, что Чурин С.Л. иск предъявил только к страховой компании на возмещение части ущерба и не предъявил иск к причинителю вреда Кожевникову А.Н.

Таким образом, Чурина О.В., возместив Кожевникову А.Н. материальный ущерб, фактически признала свою вину в ДТП в полном объеме. Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд также приходит к выводу об отсутствии вины Кожевникова А.Н. в ДТП, поскольку он применил экстренное торможение, т.е. принял зависящие от него меры с снижению скорости. Как указано выше, столкновение произошло на стороне движения водителя Кожевникова А.Н., в связи с чем доводы стороны истца о его выезде на полосу встречного движения несостоятельны.



Судом также установлено, что гражданская ответственность Кожевникова А.Н. была застрахована ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Кроме того, судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен. Размер ущерба истца составил сумму равную стоимости автомобиля 194000 рублей.

Таким образом, истец не представил суду доказательств имеющих правовое значение для принятия решения об удовлетворении иска обстоятельств, а именно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Кожевникова А.Н. и причиненным истцу материальным ущербом. В связи с этим у Кожевникова А.Н. и, соответственно, у его страховщика по договору об ОСАГО ЗАО «Гута-Страхование» обязательства по возмещению вреда и выплате страхового возмещения не возникли. Исковые требования в связи с этим являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с необоснованностью исковых требований о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки в сумме.

Кроме того, общая сумма исковых требований с учетом неустойки 123344 рубля составила 248344 рубля. Подлежащая уплате государственная пошлина при этом составляет 5683 рубля 44 копейки. Истцом по делу уплачена госпошлина в сумме 3700 рублей, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма 1983 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решилисковые требования Чурина С.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чурина С.Л. государственную пошлину в сумме 1983 рубля 44 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2010г.