Судебная практика

По из Дарчиева М.С., Скоробогатова М.В. к Харитонову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта от 09.11.2010 г.. Решение от 09 ноября 2010 года № 2-1525/2010. Ставропольский край.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре Забара Н.П.

с участием представителя истцов Дарчиева М.С., Скоробогатова М.В. – Лямкина А.Е., представителя ответчика Харитонова В.Н. – адвоката Еремченко В.И., представившего удостоверение № 280 и ордер № 021784 от 09.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарчиева М.С., Скоробогатова М.В. к Харитонову В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Установил:

Дарчиев М.С. и Скоробогатов М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Харитонову В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Харитоновым В.Н., они являются собственниками комнаты № по <адрес> Ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирован с 02.07.2002 года. При заключении договора стороны договорились, что продавец Харитонов В.Н. обязуется сняться с регистрационного учета в течение тридцати календарных дней после перехода права собственности, но Харитонов В.Н. до настоящего времени не выполнил свои обязательства, хотя в жилом помещении не проживает. Как позже стало известно из разговора с ним по телефону, что выполнить свои обязательства он не имеет возможности, т.к. он выехал из города, поскольку работает в разных городах и приехать в г. Невинномысск не может. Считают, что как собственники жилого помещения, имеют право требовать устранения всех препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем, просят признать ответчика - Харитонова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы Дарчиев М.С. и Скоробогатов М.В. не явились, согласно представленной суду доверенности их интересы в судебном заседании представлял Лямкин А.Е., который поддержал исковые требования Дарчиева М.С. и Скоробогатова М.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд признать Харитонова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением в комнате № по пер. <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Невинномысского городского суда в качестве представителя ответчика Харитонова В.Н., место жительства которого неизвестно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Еремченко В.И., который в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, однако письменно уведомил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Дарчиева М.С. и Скоробогатова М.В. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что комната № по пер. <адрес> ранее на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности Харитонову В.Н.

03 июня 2010 года Харитонов В.Н. ( от его имени по доверенности действовала ФИО1) продал принадлежащую ему вышеуказанную комнату в общую долевую собственность ( по 1/ 2 доли каждому) Скоробогатову М.В. и Дарчиеву М.С., что подтверждается договором купли- продажи, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 15.06.2010 года ( л.д.14-16); свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.06.2010 г. ( л.д.12, 13).

Указанный договор купли- продажи не содержит соглашения между Харитоновым В.Н. и истцами по делу о сохранении за Харитоновым В.Н. права пользования жилым помещением - комнаты № пер. <адрес>, после отчуждения указанной недвижимости, а также, что за ним сохраняется регистрация по указанному адресу.

В соответствии со ст.ст. 209, 213, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.



Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными Жилищным Кодексом, или другим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно данной статьи собственник вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований гражданского законодательства, ЖК РФ. При этом граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеют права, несут обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подобного соглашения Скоробогатова М.В. и Дарчиева М.С. с ответчиком Харитоновым В.Н., бывшим собственником спорного жилого помещения, о сохранении за ним права пользования жилым помещением достигнуто не было.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчик членом семьи истцов не является, его вещей в жилом помещении не имеется, все расходы по его содержанию, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, несут истцы, что подтверждается представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с Харитоновым В. она знакома с 1986 года и ей известно том, что ответчик в комнате № по <адрес> не проживает более 6 лет, переехал на постоянное место жительства к отцу в <адрес>, куда именно неизвестно. Комнату в общежитии продавала его мать, но подробности оформления сделки она не знает, только известно, что в комнате проживают другие жильцы - двое ребят, которые купили эту комнату.

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что по адресу: г. <адрес> она проживает около восьми лет. С Харитоновым В.Н. незнакома, никогда его не видела по месту его регистрации, в спорной комнате он не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что регистрация ответчика в комнате № по <адрес> которая принадлежит истцам, ущемляет их права как собственников недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ответчика на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации, так как в данной ситуации временного характера отсутствия гражданина не установлено, отчуждение квартиры произведено ответчиком добровольно.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Учитывая ходатайство представителя истцов, суд считает возможным не взыскивать с ответчика, судебные расходы, понесенные истцами по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, расходы, связанные с участием представителя ответчика, адвоката Еремченко В.И., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ при вынесении решения следует возместить, согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

При определении суммы, подлежащей выплате адвокату, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии порядок оплаты труда адвоката, установленный при рассмотрении уголовных дел. Таким образом, размер оплаты труда адвоката Еремченко В.И. за участие в рассмотрении данного дела по назначению суда составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 11,30,31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,



Решил:

Исковое заявление Дарчиева М.С., Скоробогатова М.В. удовлетворить.

Признать Харитонова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой № по <адрес>, в связи с чем, Харитонов В.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Отнести расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате труда адвоката Еремченко В.И., <данные изъяты> на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Копию решения направить в Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю для исполнения в части взыскания расходов по оплате труда адвоката Еремченко В.И.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13.11.2010 года.

Судья Т.М. Краснова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.