Судебная практика

Определение от 22 декабря 2010 года № 2-1240/10. Определение от 22 декабря 2010 года № 2-1240/10. Тульская область.

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко *.*. ,

при секретаре Афанасьевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1240/10 по иску Ф.И.О. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О. об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону,

Установил:

Вахромеева *.*. обратилась в суд с иском в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Вахромеевой *.*. и Вахромеева *.*. к Вахромеевой *.*. об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая в обоснование заявленных требований, что ее супругу Вахромееву *.*. , его матери Вахромеевой *.*. и бабушке Аксеновой *.*. на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была передана им в совместную собственность в порядке приватизации, без определения долей участников приватизации. При жизни участники приватизации соглашения по определению долей в праве совместной собственности не заключали. Вахромеев *.*. на момент передачи квартиры был несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти открылось наследство в виде доли вышеуказанной квартиры. Аксенова *.*. тоже умерла. Наследниками Вахромеева *.*. по закону первой очереди являются она (Вахромеева *.*. ) как супруга наследодателя, дети наследодателя Вахромеевы *.*. и *.*. , мать наследодателя Вахромеева *.*. , которая нотариально отказалась от наследства, открывшегося после смерти Вахромеева *.*. Фактически после смерти супруга она (Вахромеева *.*. ) приняла наследство – в установленном порядке обратилась к нотариусу. Однако нотариус не может оформить наследство, так как Вахромеева *.*. не желает представить подлинные приватизационные документы на спорную квартиру, свидетельство о смерти Аксеновой *.*. , и заключить договор об определении долей. Полагает, что Вахромееву *.*. , Вахромеевой *.*. , Аксеновой *.*. принадлежит по 1/3 доле квартиры по адресу: <адрес>. С учетом отказа Вахромеевой *.*. от наследственного имущества Вахромеева *.*. , она (Вахромеева *.*. ) с детьми имеет право на 1/3 долю указанной квартиры, то есть по 1/9 доле каждый. На основании изложенного просила определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Вахромеевым *.*. , Вахромеевой *.*. , Аксеновой *.*. по 1/3 доле за каждым; признать за ней (Вахромеевой *.*. ), Вахромеевой *.*. , Вахромеевым *.*. право собственности в порядке наследования по закону на 1/9 долю <адрес> в <адрес> за каждым.

Истец Вахромеева *.*. дважды извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства 07.12.2010 г. и 14.12.2010 г. надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Вахромеева *.*. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Быковская *.*. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Третье лицо представитель территориального отдела по Киреевскому району Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.



В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом предпринимались все необходимые меры для обеспечения явки Вахромеевой *.*. в судебные заседания.

Как следует из материалов дела, истец Вахромеева *.*. извещалась о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07.12.2010 г. и на 14.12.2010 г. посредством направления судебных повесток, о чем имеются расписки последней в их получении.

Таким образом, Вахромеевой *.*. известно о наличии в суде гражданского дела по ее иску, и о дате, времени и месте судебных заседаний, однако, последняя не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причин, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства по делу, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ суд

Определил:

исковое заявление Ф.И.О. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О. об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.

Разъяснить Вахромеевой *.*. , что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий