Судебная практика

Определение от 22 декабря 2010 года № 2-1240/10. Определение от 22 декабря 2010 года № 2-1240/10. Тульская область.

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1240/10 по иску Ф.И.О. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О. об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону,

Установил:

Вахромеева Е.А. обратилась в суд с иском в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Вахромеевой А.А. и Вахромеева А.А. к Вахромеевой Г.Н. об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая в обоснование заявленных требований, что ее супругу Вахромееву А.А., его матери Вахромеевой Г.Н. и бабушке Аксеновой А.Е. на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была передана им в совместную собственность в порядке приватизации, без определения долей участников приватизации. При жизни участники приватизации соглашения по определению долей в праве совместной собственности не заключали. Вахромеев А.А. на момент передачи квартиры был несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти открылось наследство в виде доли вышеуказанной квартиры. Аксенова А.Е. тоже умерла. Наследниками Вахромеева А.А. по закону первой очереди являются она (Вахромеева Е.А.) как супруга наследодателя, дети наследодателя Вахромеевы А.А. и А.А., мать наследодателя Вахромеева Г.Н., которая нотариально отказалась от наследства, открывшегося после смерти Вахромеева А.А. Фактически после смерти супруга она (Вахромеева Е.А.) приняла наследство – в установленном порядке обратилась к нотариусу. Однако нотариус не может оформить наследство, так как Вахромеева Г.Н. не желает представить подлинные приватизационные документы на спорную квартиру, свидетельство о смерти Аксеновой А.Е., и заключить договор об определении долей. Полагает, что Вахромееву А.А., Вахромеевой Г.Н., Аксеновой А.Е. принадлежит по 1/3 доле квартиры по адресу: <адрес>. С учетом отказа Вахромеевой Г.Н. от наследственного имущества Вахромеева А.А., она (Вахромеева Е.А.) с детьми имеет право на 1/3 долю указанной квартиры, то есть по 1/9 доле каждый. На основании изложенного просила определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Вахромеевым А.А., Вахромеевой Г.Н., Аксеновой А.Е. по 1/3 доле за каждым; признать за ней (Вахромеевой Е.А.), Вахромеевой А.А., Вахромеевым А.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/9 долю <адрес> в <адрес> за каждым.

Истец Вахромеева Е.А. дважды извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства 07.12.2010 г. и 14.12.2010 г. надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Вахромеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Быковская О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Третье лицо представитель территориального отдела по Киреевскому району Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом предпринимались все необходимые меры для обеспечения явки Вахромеевой Е.А. в судебные заседания.

Как следует из материалов дела, истец Вахромеева Е.А. извещалась о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07.12.2010 г. и на 14.12.2010 г. посредством направления судебных повесток, о чем имеются расписки последней в их получении.

Таким образом, Вахромеевой Е.А. известно о наличии в суде гражданского дела по ее иску, и о дате, времени и месте судебных заседаний, однако, последняя не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причин, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства по делу, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ суд



Определил:

исковое заявление Ф.И.О. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О. об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.

Разъяснить Вахромеевой Е.А., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий