Судебная практика

Решение от 15 декабря 2010 года . Решение от 15 декабря 2010 года № . Тюменская область.

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Заплатина Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Третьякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. (Дата обезличена) года рождения, уроженца (Адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес обезличен) работающего начальником участка ООО «Тюменьстройиндустрия», на Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 24 ноября 2010 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 24 ноября 2010 года Третьяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 05 ноября 2010 года в 20 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобиль «ХОНДА» CR-V, государственный регистрационный знак К443УК 72, в состоянии опьянения, и на улице Московская, у дома № 17 в р.п. Голышманово Тюменской области был задержан сотрудниками милиции.

На данное Постановление и.о.мирового судьи Третьяковым Д.В. подана жалоба, в которой он просит Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, поскольку считает, что данное Постановление и.о.мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по тем основаниям, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 045364 от 05.11.2010 года нечитаемая; от управления транспортным средством отстранен не был, что может свидетельствовать о том, что сотрудники милиции не считали его находящимся в состоянии алкогольного опьянения и его состояние не мешало управлять транспортным средством; ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.11.2010 года; в постановлении номер акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан неверно, вместо номера 72 ВТ № 045364 указан номер 72 ВТ 045363.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено Постановление по делу - Третьяков Д.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что и.о.мирового судьи вынесено необоснованное и незаконное Постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 045364 от 05.11.2010 года нечитаемая; от управления транспортным средством отстранен не был, что может свидетельствовать о том, что сотрудники милиции не считали его находящимся в состоянии алкогольного опьянения и его состояние не мешало управлять транспортным средством; ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.11.2010 года; в постановлении номер акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан неверно, вместо номера 72 ВТ № 045364 указан номер 72 ВТ 045363, кроме того пояснил, что имеет водительский стаж более 16 лет, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, ему не показали сертификат на прибор, которым проведено освидетельствование, возможно прибор был не исправен, не было понятых, порядок проведения освидетельствования не разъяснили, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручили. Считает, что действиями сотрудников милиции нарушены его права, указанные действия сотрудников милиции им не оспорены. От управления автомобилем отстранен не был, поскольку автомобиль не поставили на штрафную стоянку. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола – место остановки автомобиля.

Исследовав представленные материалы, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 045364 от 05.11.2010 года, протокола об административном правонарушении 72 АР № 480994 от 05.11.2010 года, приобщенные к материалам дела лицом, в отношении которого вынесено Постановление, Третьяковым Д.В., проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Третьякова Д.В., данные в судебном заседании, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Третьякова Д.В., в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, 05 ноября 2010 года в 20 часов 30 минут Третьяков Д.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения л.д. 2).

Освидетельствование Третьякова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.



Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 045364 от 05.11.2010 года, результатами теста выдыхаемого воздуха Третьякова Д.В. на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Третьякова Д.В. составила 0,35 мг/л, установлено нахождение Третьякова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения л.д. 3а, 4).

Довод Третьякова Д.В. о том, что в отношении него не применена мера обеспечительного характера – не задержано транспортное средство, чем нарушены его права, судья находит несостоятельным, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в виде задержания транспортного средства, допускается, но не является обязательной, при совершении такого административного правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Третьяковым Д.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР № 480994 от 05.11.2010 года, с имеющейся подписью Третьякова Д.В., в отношении которого составлен протокол л.д. 2), а также: протоколом об отстранении Третьякова Д.В. от управления принадлежащим Ф.И.О. транспортным средством 72 АО № 346517 от 05.11.2010 года, с подписью Третьякова Д.В., отстраненного от управления, о получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 045364 от 05.11.2010 года, которым установлено нахождение Третьякова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, с имеющейся распиской Третьякова Д.В. о получении копии акта л.д. 4), результатами теста выдыхаемого воздуха Третьякова Д.В. на бумажном носителе л.д. 3а), удостоверенными подписями понятых Молоткова А.Г. и Антохи Н.В., составленными сотрудником ГИБДД Родяшиным Р.А, компетентность и незаинтересованность которого презюмируется в силу его должностного положения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьяков Д.В. согласился, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильность его процессуального оформления, достоверность внесенных в акт и в результаты теста выдыхаемого воздуха на бумажном носителе данных удостоверил своей подписью и согласием с результатами освидетельствования.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы жалобы Третьякова Д.В. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с процессуальными нарушениями: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; от управления транспортным средством отстранен не был; ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.11.2010 года, в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола – место остановки автомобиля.

Довод Третьякова Д.В. о том, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 045364 от 05.11.2010 года нечитаемая судья находит несостоятельным и надуманным, с целью избежать административной ответственности, поскольку подлинный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 045364 от 05.11.2010 года приобщен к протоколу об административном правонарушении, что усматривается из материалов дела, данный документ является допустимым доказательством, составлен в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем то обстоятельство, что копию указанного акта лицо, в отношении которого вынесено Постановление по делу, Третьяков Д.В. находит нечитаемой, не может служить законным основанием для отмены постановления, кроме того судьей установлена идентичность копии акта и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 045364 от 05.11.2010 года.

Довод Третьякова Д.В. о том, что в постановлении и.о.мирового судьи от 24.11.2010 года номер акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан неверно, вместо номера 72 ВТ № 045364 указан номер 72 ВТ 045363 судья находит заслуживающим внимание, но расценивает допущенную и.о. мирового судьи неточность как техническую ошибку, поскольку данная неточность не влияет на смысл и сущность вынесенного и.о.мирового судьи постановления, не дает оснований для сомнений в его законности и обоснованности, а также не позволяет судье сделать вывод о невиновности Третьякова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его вина объективно подтверждается доказательствами, указанными выше.

Доказательств невиновности Ф.И.О. в совершенном правонарушении и того, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; от управления транспортным средством отстранен не был; ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.11.2010 года, суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы Ф.И.О. суд находит надуманными и расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, материалы административного дела № 5-979/2010 в отношении Ф.И.О. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренного и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области 24 ноября 2010 года, судья приходит к выводу, что и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области при рассмотрении дела пришел к законному и обоснованному решению, действиям Ф.И.О. дана верная юридическая оценка, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе Ф.И.О. проверялись и обоснованно не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о невиновности Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи не усмотрено, в связи с чем, жалоба Ф.И.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 24 ноября 2010 года в отношении Ф.И.О. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Заплатина