Судебная практика

Определение от 18 января 2011 года № 33-49/11. Определение от 18 января 2011 года № 33-49/11. Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Михайлова В.Е. и Евтушенко В.М.,

при секретаре Гончаровой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брысьевой М.Ю. к Министерству здравоохранения по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Брысьевой М.Ю. на Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Брысьевой М.Ю. отказать в иске к Министерству здравоохранения по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в размере 990 000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Министерства здравоохранения Саратовской области Савченко И.В., действующей по доверенности № 03-05/4197 от 16.09.2009 г., и представителя ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Росздрава - Аверьяновой Ю.П., действующей по доверенности от 17.01.2011 г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Брысьева М.Ю. обратилась в суд иском к Министерству здравоохранения по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 2006 г. проходит лечение в Клинике профпатологии и гематологии СГМУ с диагнозом <данные изъяты>. В связи с данным заболеванием она признана инвалидом первой группы бессрочно. С августа 2007 г. лечащим врачом Клиники профпатологии и гематологии СГМУ ей был назначен лекарственный препарат “Велкейд“, до марта 2010 г. систематически выписывались рецепты, по которым указанный препарат получался в аптечных пунктах г.Энгельса. С марта 2010 г. состояние её здоровья ухудшилось. Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной Клиникой профпатологии и гематологии СГМУ, лечение препаратом “Велкейд“ признано неэффективным, рекомендовано обратиться в ГУ “Российский онкологический научный центр им. Н.И.Блохина“. По результатам анализов, сданных в ГУ “Российский онкологический научный центр им. Н.И.Блохина“, ей рекомендован курс лечения с применением лекарственного препарата “Леналидомид“. Однако в Клинике профпатологии и гематологии СГМУ ей сообщили, что указанного препарата в распоряжении Клиники нет, в связи с чем невозможно назначить курс лечения. Она неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросу обеспечения жизненно необходимым для неё лекарственным препаратом. В начале июня 2010 г. ею был получен ответ Министерства здравоохранения по Саратовской области о том, что выделенные на 2010 год денежные средства на льготное обеспечение лекарственными препаратами региональных льготников израсходованы в полном объёме. Не согласившись с данным отказом, она обратилась в прокуратуру Саратовской области, которая в свою очередь обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения по Саратовской области. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 05.08.2010 г., вступившим в силу 21.08.2010 г., на Министерство здравоохранения по Саратовской области возложена обязанность по обеспечению её лекарственным препаратом “Леналидомид“.

Полагала, что в результате несвоевременного обеспечения жизненно необходимым лекарственным препаратом “Леналидомид“ произошло ухудшение состоянии её здоровья, чем ей причинены физические и нравственные страдания.

Рассмотрев заявленные требования, суд Постановил указанное выше Решение.

В кассационной жалобе Брысьева М.Ю. просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вывод об эффективности лечения лекарственным препаратом “Леналидомид“ возможно будет сделать только после прохождения полного курса лечения, состоящего из 3-х курсов, первый из которых был начат только 04.10.2010 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.



Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что имеющееся у Брысьевой М.Ю. заболевание – <данные изъяты> входит в перечень социально значимых заболеваний. При этом Брысьева М.Ю., как инвалид первой группы, обладает правом на федеральную льготу по обеспечению бесплатными лекарственными препаратами, отпускаемыми по рецепту врача.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 05.08.2010 г. признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения Саратовской области, выразившееся в не предоставлении Брысьевой М.Ю. лекарственного препарата “Леналидомид“, на Министерство здравоохранения по Саратовской области возложена обязанность по обеспечению Брысьевой М.Ю. лекарственным препаратом “Леналидомид“ в объёме 63 таблеток (из расчёта по 21 таблетке на каждый из трёх курсов лечения).

Министерством здравоохранения Саратовской области указанное Решение суда исполнено, с 04.10.2010 г. Брысьева М.Ю. начала проходить курс лечения препаратом “Леналидомид“.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении требований Брысьевой М.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

Так, для выяснения вопроса о состоянии здоровья Брысьевой М.Ю. в период отсутствия лекарственного препарата “Леналидомид“ с мая по октябрь 2010 г. судом по ходатайству Министерства здравоохранения по Саратовской области была назначена судебно-медицинская экспертиза, против чего истец не возражала. Производство экспертизы было поручено ГУЗ “Бюро медико-социальной экспертизы“.

Экспертное исследование проведено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу.

Экспертное заключение № 230 от 10.11.2010 г. содержит ясный и однозначный вывод на основании исследования медицинских документов Брысьевой М.Ю., что в период с мая по октябрь 2010 г. у Брысьевой М.Ю. ухудшения состояния здоровья не произошло; отсутствие препарата “Ревлимид“ (“Леналидомид“) не привело к ухудшению состояния её здоровья; улучшение состояния здоровья Брысьевой М.Ю. с 04.10.2010 г., то есть после начала курса лечения, не произошло, состояние остается стабильным (л.д.193-199).

Не подтверждено ухудшения состояния здоровья Брысьевой М.Ю. в период отсутствия препарата “Ревлимид“ (“Леналидомид“) с мая по октябрь 2010 г. и медицинским заключением Клиники профпатологии и гематологии СГМУ от 12.10.2010 г. (л.д.208-210).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно постановлено Решение об отказе Брысьевой М.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку свои требования о компенсации морального вреда истица обосновывала ухудшением здоровья, вызванным несвоевременным предоставлением лекарственного препарата “Леналидомид“.

Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брысьевой М.Ю.– без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи