Судебная практика

О взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 08 октября 2010 года № . Свердловская область.

04 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца Истомина А.С.,

при секретаре Сухневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Кировское отделение № 7003 к Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Кировское отделение № 7003 обратился в суд с иском к Самонову В.С., Самоновой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Самоновым В.С. и истцом ХХХХХХ года заключен кредитный договор № ХХХХХХ, в соответствии с которым истец предоставил Самонову В.С. кредит в сумме ХХХХХХ копеек сроком на ХХХХХХ.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых в соответствии с графиком погашения кредита.

Кроме этого, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Самоновым В.С. по кредитному договору ХХХХХХ года заключен договор поручительства с Самоновой З.С. № ХХХХХХ.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Объем просроченных платежей по состоянию на ХХХХХХ года составляет ХХХХХХ, в том числе:

ХХХХХХ – основной долг по кредиту;

ХХХХХХ – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

ХХХХХХ – пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга;

ХХХХХХ – пени, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.



Истец просит суд взыскать солидарно с Самонова В.С. и Самоновой З.С. в свою пользу, задолженность по кредитному договору в сумме ХХХХХХ, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере ХХХХХХ.

В судебном заседании представитель истца Истомин А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ответчиков Самонова В.С. и Самоновой З.С. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в полном объеме.

Ответчики Самонов В.С. и Самонова З.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом судебной повесткой, направленной с уведомлением по последнему, известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между Самоновым В.С. и истцом ХХХХХХ года заключен кредитный договор № ХХХХХХ, в соответствии с которым истец предоставил Самонову В.С. кредит в сумме ХХХХХХ сроком на ХХХХХХ (п. 1.1 кредитного договора).

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств Самоновым В.С. по кредитному договору ХХХХХХ года заключен договор поручительства с Самоновой З.С. № ХХХХХХ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период ХХХХХХ по ХХХХХХ года, находящейся в материалах дела. Однако, ответчиком Самоновым В.С. в свою очередь, по состоянию на ХХХХХХ года сумма кредита возвращена частично, проценты за пользование кредитом, пени уплачены не в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.



Кроме того, п. 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его использование в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (его части) или уплаты процентов.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение кредита вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Самоновым В.С. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Определяя правомерность требований истца к обоим ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ХХХХХХ года заключен договор поручительства с Самоновой З.С. № ХХХХХХ, в соответствии с которым, Самонова З.С. обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, как с заемщика Самонова В.С., так и поручителя Самоновой З.С. солидарно обоснованы.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет ХХХХХХ, в том числе:

ХХХХХХ – основной долг по кредиту;

ХХХХХХ – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

ХХХХХХ – пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга;

ХХХХХХ – пени, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ХХХХХХ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Самонова В.С. и Самоновой З.С. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере ХХХХХХ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Кировское отделение № 7003 к Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ф.И.О. Ф.И.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Кировское отделение № 7003 сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХХХХ.

Взыскать с Ф.И.О. Ф.И.О. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Кировское отделение № 7003 расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХХ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермолаева А.В.

Копия. Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-6215/2010,

находящегося в производстве

Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга