Судебная практика

По из Сбербанка к Буявчикову Е.В. и др. о взыскании задолженности от 17.09.2010 г.. Решение от 17 сентября 2010 года № 2-1269/2010. Ставропольский край.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

с участием представителя истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Еризко Ю.С., действующей на основании доверенности, ответчика Буявчикова Е.В., ответчика Глобы А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в размере ...,

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Невинномысского отделения № 1583 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Буявчикову Е.В., Буявчиковой Е.В., Глобе А.Л., Николайчуку А.Н. с требованием о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере ..., взыскании с расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № ... истец предоставил Буявчикову Е.В. и Буявчиковой Е.В. кредит на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ... в сумме ... центов на срок по 15.07.2020 года под 11% годовых. Согласно условиям кредитного договора (пункты 2.5,2.6) созаемщики обязались погашать сумму кредита ежемесячно, равными долями и ежемесячно уплачивать проценты одновременно с погашением суммы кредита. Исполнение обязательства Буявчикова Е.В. и Буявчиковой Е.В. по названному кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц – Глобы А.Л. по договору поручительства ... и Николайчука А.Н. по договору поручительства .... За период действия кредитного договора от созаемщиков в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки поступило ...., которые распределялись в соответствии с п.п. 3.5,3.6 кредитного договора. С декабря 2005 г. созаемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора (п.п.2.5,2.6), что выразилось в несвоевременном внесении и не внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением созаемщиками условий кредитного договора, в соответствии с п. 2.8 кредитного договора на сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере 22% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.6 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки от созаемщиков. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится перечислением со счетов по валютным вкладам в долларах США. По состоянию на 05.08.2010 задолженность по кредитному договору составляет ... центов США, из которых: просроченный основной долг – ..., просроченные проценты – ..., неустойка за просроченный основной долг – ..., неустойка за просроченные проценты – ....

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредитному договору созаемщиков, в связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей образовалась с 02.02.2010 года. Задолженность, которая была образована до этой даты уже взыскана в судебном порядке по решению мирового судьи, что подтверждается копиями исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска от 29.04.2010.

Ответчики Буявчикова Е.В. и Николайчук А.Н. в судебном разбирательстве участия не принимали, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Буявчиков Е.В. и Глоба А.Л. в судебном заседании пояснили, что им понятны доводы и пояснения представителя истца, равно как и представленные им расчеты задолженности, контррасчетов у них не имеется, с исковыми требованиями они согласны. Ответчик Буявчиков Е.В. дополнительно пояснил, что намерен платить по кредиту и погашать задолженность с тем, чтобы его поручителям не пришлось отвечать по его обязательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются доводы иска о том, что по кредитному договору № ... истец предоставил Буявчикову Е.В. и Буявчиковой Е.В. кредит на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ... в сумме ... на срок по 15.07.2020 года под 11% годовых л.д.28-30,33). Согласно условиям кредитного договора (пункты 1.1, 2.5,2.6) созаемщики обязались солидарно погашать сумму кредита ежемесячно, равными долями и ежемесячно уплачивать проценты одновременно с погашением суммы кредита. Исполнение обязательства Буявчикова Е.В. и Буявчиковой Е.В. по названному кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц – Глобы А.Л. по договору поручительства ... и Николайчука А.Н. по договору поручительства ...

Как установлено в судебном заседании, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в установленные законом сроки, что подтверждено копией ордера на зачисление № 455 л.д.42) и не опровергалось в судебном заседании ответчиками.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции. В судебном заседании не установлено, что истец преследовал какие либо иные цели, которые изложены в указанном законе.



В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании также нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения созаемшиками принятого на себя обязательства по погашению кредита ежемесячно равными частями, что не отрицалось ответчиками и подтверждается предоставленными истцом расчетами, не оспариваемыми ответчиками, а также копиями исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска от 29.04.2010, представленными в судебное заседание представителем истца.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает основания для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 401 ГК РФ о невиновности должника, ст. 404 ГК РФ о вине кредитора.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, который с момента обращения в суд считается расторгнутым.

Суд не находит оснований и для применения в отношении ответчиков положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку применение данной нормы является обязанностью суда при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такой несоразмерности, исходя их сопоставления сумм основного долга, просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, установленного в договоре размера неустойки и размера начисленной неустойки, а также периода задолженности, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом правильности расчетов кредитора задолженности по кредитному договору л.д.7-27), суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустоек, производится перечислением со счетов по валютным вкладам в долларах США.

В силу п.3 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Поскольку стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, суд полагает взыскать сумму задолженности с ответчиков в иностранной валюте.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере ...., рассчитанную с учетом курса доллара США к рублю РФ по состоянию на день расчета цены иска – 06.08.2010, что подтверждается платежным поручением л.д.43) и представленными расчетами л.д.7-27).

В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 317, 333, 361, 363, 401,404, 432, 433, 450, 811, 812, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, ст.194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО17 Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., проживающего: ..., ФИО18, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей: ..., ФИО19, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего: ..., ФИО20, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего: ..., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Невинномысского отделения № 1583 Сбербанка РФ (г. Невинномысск, ... ....

Взыскать в солидарном порядке с Буявчикова Е.В., Буявчиковой Е.В., Глобы А.Л., Николайчука А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Невинномысского отделения № 1583 Сбербанка РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский суд, в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Солдатова

Решение не вступило в законную силу.

Исп. помощник судьи Микелов А.А.