Судебная практика

Приговор от 02 декабря 2010 года . Приговор от 02 декабря 2010 года № . Красноярский край.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева *.*.

при секретаре Шимохиной *.*.

с участием: государственного обвинителя Батуриной *.*.

подсудимой Степановой *.*.

защитника адвоката Князевой *.*.

а также потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВОЙ *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, работающей ООО «...» приемосдатчиком, невоеннообязанной, судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ

Установил:



Степанова *.*. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

03 октября 2010 года около 23-х часов Степанова *.*. , находясь на крыльце бара «...», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя имеющийся в нее умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитила сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО5, подобрав данный телефон, который выпал у ФИО5 из кармана одежды на пол. ФИО5 потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, после чего Степанова *.*. , игнорируя законные требования ФИО5 о возврате имущества и продолжая реализовывать своей преступный умысел, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 200 рублей.

Кроме того, Степанова *.*. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

03 октября 2010 года около 23-х часов Степанова *.*. , находясь на крыльце бара «Сова», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно с целью причинения телесных повреждений, толкнула ФИО5 один раз рукой в грудь, от чего ФИО5 упал на крыльцо, а затем Степанова *.*. нанесла последнему один удар ногой в область правого глаза.

От данного удара ФИО5 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде:

раны на лице, которая соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью;

кровоподтека на лице, который как вред здоровью не расценивается, так как не несет его квалифицирующих признаков.

Подсудимая Степанова *.*. в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ею на стадии досудебного производства по уголовному делу ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовные деяния, совершенные Степановой *.*. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Степановой *.*. о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 81), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.



Таким образом, суд считает, что Степанова *.*. :

03 октября 2010 года около 23-х часов совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

03 октября 2010 года совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимой на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД г. Минусинска (л.д. 49), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Степановой *.*. не имеет и признает последнюю вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая Степанова *.*. виновна в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Степановой *.*. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Степановой *.*. и на условия жизни ее семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступления, совершенные Степановой *.*. относятся соответственно к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степановой *.*. , суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Степановой *.*. на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, частичное признание заявленных потерпевшим исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Степановой *.*. судом не установлено.

В связи с указанным суд, при назначении наказания Степановой *.*. считает возможным применить правила, изложенные в ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Степановой *.*. , такие как последняя имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (л.д. 52).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимой такого вида наказания, как лишение свободы.

При этом с учетом степени общественной опасности совершенных Степановой *.*. преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание подсудимой в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления Степановой *.*. без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

При этом, суд, назначая условное осуждение, возлагает на Степанову *.*. исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Как следует из материалов уголовного дела Степанова *.*. в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ по Приговору мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие того, что рассматриваемые судом преступления Степанова *.*. совершила до вынесения вышеуказанного Приговора, суд приходит к выводу о том, что Приговор мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Степановой *.*. до вступления Приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск на сумму 1100 рублей, исходя из собственности оценки стоимости похищенного у него телефона (л.д. 30).

Вместе с тем, как следует из предъявленного Степановой *.*. обвинения последней вменяется совершение хищения имущества ФИО5 (сотового телефона) стоимостью 200 рублей.

Кроме того, согласно данных обвинительного заключения, не оспариваемых потерпевшим ФИО5, похищенный у него сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками милиции, однако имел повреждения в связи с чем он настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил, что желает также взыскать со Степановой *.*. компенсацию морального вреда, причиненного действиями последней. При этом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего в части взыскании компенсации морального вреда носят не конкретизированный характер, что не позволяет суду в полном объеме оценить обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствие со ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд, признавая за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО5 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшему ФИО5 суд полагает необходимым считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать Степанову *.*. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения своды на срок 06 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Степановой *.*. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Степановой *.*. , считать условным. Испытательный срок установить в 1 (один) год, обязав Степанову *.*. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанное данным органом время.

Приговор мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденной - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», переданный на хранение потерпевшему ФИО5– считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ Приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья Фомичев В.М