Судебная практика

Приговор от 02 декабря 2010 года . Приговор от 02 декабря 2010 года № . Красноярский край.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием: государственного обвинителя Батуриной Н.В.

подсудимой Степановой В.В.

защитника адвоката Князевой Н.А.

а также потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВОЙ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, работающей ООО «...» приемосдатчиком, невоеннообязанной, судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ

Установил:

Степанова В.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

03 октября 2010 года около 23-х часов Степанова В.В., находясь на крыльце бара «...», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя имеющийся в нее умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитила сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО5, подобрав данный телефон, который выпал у ФИО5 из кармана одежды на пол. ФИО5 потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, после чего Степанова В.В., игнорируя законные требования ФИО5 о возврате имущества и продолжая реализовывать своей преступный умысел, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 200 рублей.

Кроме того, Степанова В.В. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

03 октября 2010 года около 23-х часов Степанова В.В., находясь на крыльце бара «Сова», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно с целью причинения телесных повреждений, толкнула ФИО5 один раз рукой в грудь, от чего ФИО5 упал на крыльцо, а затем Степанова В.В. нанесла последнему один удар ногой в область правого глаза.

От данного удара ФИО5 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде:



раны на лице, которая соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью;

кровоподтека на лице, который как вред здоровью не расценивается, так как не несет его квалифицирующих признаков.

Подсудимая Степанова В.В. в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ею на стадии досудебного производства по уголовному делу ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовные деяния, совершенные Степановой В.В. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Степановой В.В. о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 81), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Степанова В.В.:

03 октября 2010 года около 23-х часов совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

03 октября 2010 года совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимой на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД г. Минусинска (л.д. 49), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Степановой В.В. не имеет и признает последнюю вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая Степанова В.В. виновна в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Степановой В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Степановой В.В. и на условия жизни ее семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступления, совершенные Степановой В.В. относятся соответственно к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степановой В.В., суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Степановой В.В. на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, частичное признание заявленных потерпевшим исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Степановой В.В. судом не установлено.

В связи с указанным суд, при назначении наказания Степановой В.В. считает возможным применить правила, изложенные в ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.



При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Степановой В.В., такие как последняя имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (л.д. 52).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимой такого вида наказания, как лишение свободы.

При этом с учетом степени общественной опасности совершенных Степановой В.В. преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание подсудимой в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления Степановой В.В. без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

При этом, суд, назначая условное осуждение, возлагает на Степанову В.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Как следует из материалов уголовного дела Степанова В.В. в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ по Приговору мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие того, что рассматриваемые судом преступления Степанова В.В. совершила до вынесения вышеуказанного Приговора, суд приходит к выводу о том, что Приговор мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Степановой В.В. до вступления Приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск на сумму 1100 рублей, исходя из собственности оценки стоимости похищенного у него телефона (л.д. 30).

Вместе с тем, как следует из предъявленного Степановой В.В. обвинения последней вменяется совершение хищения имущества ФИО5 (сотового телефона) стоимостью 200 рублей.

Кроме того, согласно данных обвинительного заключения, не оспариваемых потерпевшим ФИО5, похищенный у него сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками милиции, однако имел повреждения в связи с чем он настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил, что желает также взыскать со Степановой В.В. компенсацию морального вреда, причиненного действиями последней. При этом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего в части взыскании компенсации морального вреда носят не конкретизированный характер, что не позволяет суду в полном объеме оценить обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствие со ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд, признавая за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО5 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшему ФИО5 суд полагает необходимым считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать Степанову В.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения своды на срок 06 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Степановой В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Степановой В.В., считать условным. Испытательный срок установить в 1 (один) год, обязав Степанову В.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанное данным органом время.

Приговор мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденной - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», переданный на хранение потерпевшему ФИО5– считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ Приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья Фомичев В.М