Судебная практика

Решение от 28 июня 2011 года № 2-712/2011. Решение от 28 июня 2011 года № 2-712/2011. Ставропольский край.

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров *.*. ,

при секретаре Мальцевой *.*. ,

с участием истца Карнаух *.*. ,

представителя истца - Дьякова *.*. , предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № Буденновской АК №,

ответчика Москаленко *.*. ,

представителя ответчика Тимер-Булатовой *.*. , предъявившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаух *.*. к Москаленко *.*. об отстранении от наследования недостойного наследника,

Установил:

Карнаух *.*. обратился в Буденновский городской суд с иском к Москаленко *.*. об отстранении от наследования недостойного наследника.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Карнаух *.*. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании завещания, удостоверенного нотариусом по <адрес> и <адрес> Кайвановой *.*. ДД.ММ.ГГГГ, Карнаух *.*. завещала ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное завещание не отменено и не изменено, что подтверждается записью вр.и.о. нотариуса Кайванова *.*.



После смерти Карнаух *.*. он обратился к нотариусу по Буденновскому нотариальному округу Матенцовой *.*. с заявлением о вступлении в наследство. Кроме него в качестве наследника после смерти матери выступает его сестра - ответчица Москаленко *.*. Он считает, что Москаленко *.*. подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Москаленко *.*. , не зная о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, желая отстранить его от наследования по закону, в 2008 г., воспользовавшись болезненным состоянием матери, перенесшей инсульт, совершала действия, направленные изменение воли матери. Так, ДД.ММ.ГГГГ Москаленко *.*. инициировала составление Карнаух *.*. завещания, которое было удостоверено нотариусом, согласно которому права на дом должны были распределиться между ним и Москаленко *.*. в равных долях. Однако впоследствии, Москаленко *.*. ДД.ММ.ГГГГ вновь привезла Карнаух *.*. к нотариусу, где составила новое завещание, по которому он не входил в число наследников на недвижимое имущество. Впоследствии, предполагая, что мать может прийти в себя и отменить завещания, Москаленко *.*. вела Карнаух *.*. в заблуждение, обманула ее и оформила договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретя на право собственности.

Впоследствии данная сделка на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была отменена, за Карнаух *.*. было восстановлено право собственности на жилой дом и земельный участок.

На протяжении периода времени, когда Карнаух *.*. узнала, что дочь ее обманула, и Карнаух *.*. была вынуждена обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, до момента смерти матери, Москаленко *.*. своими высказываниями, поведением, в том числе и в ходе судебного разбирательства, стремилась сохранить права собственности на дом вопреки воле наследодателя и собственника. По гражданскому делу № была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов №, 554 от ДД.ММ.ГГГГ Карнаух *.*. по своему психическому состоянию в период купли-продажи домовладения ДД.ММ.ГГГГ, а также в период составления завещаний, не могла понимать характер заключенной сделки, её правовые, материальные и иные последствия и руководить ими.

С учетом перенесенного в 2008 г. инсульта, Карнаух *.*. являлась нетрудоспособной, нуждалась в постоянном уходе, заботе и внимании. Ответчица Москаленко *.*. после того, как выгнала Карнаух *.*. жить к нему, в октябре 2009 г. перестала принимать участие в содержании своего нетрудоспособного родителя. Ответчица не оказывала матери Карнаух *.*. должного внимания.

Таким образом, Москаленко *.*. злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя Карнаух *.*. Ответчица, действуя умышленно и противоправно, зная о состоянии матери и ее подлинных намерениях о распоряжении наследственной массой, совершила действия, направленные против него, законного наследника по завещанию, связанные с отстранением его от наследства вопреки воли наследодателя.

С учетом изложенного, истец просит отстранить от наследования по закону Москаленко *.*. в отношении наследства, открывшегося после смерти Карнаух *.*. , умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Карнаух *.*. , а также его представитель Дьяков *.*. , исковые требования поддержали в полном объеме, просив суд удовлетворить их. При этом Карнаух *.*. пояснил, что его мать Карнаух *.*. в материальной помощи не нуждалась ни тогда, когда проживала у Москаленко *.*. , ни тогда, когда проживала у него.

В судебном заседании ответчица Москаленко *.*. , а также ее представитель Тимер-Булатова *.*. исковые требования Карнаух *.*. не признали, просив отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом Москаленко *.*. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у Карнаух *.*. произошел инсульт, в результате которого ее мать оказалась в больнице. За Карнаух *.*. ухаживала только она, а Карнаух *.*. только посещал ее. После выписки Карнаух *.*. из больницы с августа по ноябрь 2008 г. мать проживала у нее дома в <адрес>. С ноября 2008 г. по март 2009 г. Карнаух *.*. стала проживать у себя в доме в <адрес>, а она ее ежедневно навещала. С марта 2009 г. по октябрь 2009 г. Карнаух *.*. опять стала проживать у нее в <адрес>. Она проживала по соседству с истцом и его супругой и Карнаух *.*. бывала у них в гостях. После того, как Карнаух *.*. возвращалась от истца, то жаловалась на плохое обращение со стороны супруги истца. Карнаух *.*. первоначально заявила, что хочет Ф.И.О. между ней и истцом, о чем составила завещание. Спустя примерно полгода, Карнаух *.*. составила завещание, в котором она весь спорный дом завещала только ей. Данные завещания были составлены без ее просьб. В дальнейшем Карнаух *.*. продала ей весь спорный дом. Общаясь со своими сверстницами Карнаух *.*. однажды заявила, что хочет уйти в дом престарелых. Она категорически возражала против этого. Тогда Карнаух *.*. заявила, что перейдет жить к Карнаух *.*. , который оформит ее в дом престарелых. Против того, что Карнаух *.*. перейдет жить к Карнаух *.*. она не возражала. Примерно с октября 2009 г. Карнаух *.*. стала проживать у Карнаух *.*. После этого, Карнаух *.*. стал препятствовать их общению. Когда истца не было дома, Карнаух *.*. часто тайком приходила к ней. Со слов Карнаух *.*. истец запрещал матери общаться с ней. Она предлагала Карнаух *.*. вернуться к ней, но та заявляла, что боится сына. При посещении ее Карнаух *.*. она давала той деньги, лекарства, вещи. Однако вещи, всякий раз перебрасывались ей через забор. Карнаух *.*. часто ждала ее на улице с работы и она приглашала ее к себе общаться. Завещания, а также договор купли-продажи дома Карнаух *.*. составляла добровольно без давления с ее стороны. Умышленных действий, направленных на завладение наследством Карнаух *.*. , либо на увеличение своей наследственной доли она не совершала, как не уклонялась от выполнения на ней обязанностей по содержанию Карнаух *.*.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус по Буденновскому нотариальному округу Матенцова *.*. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.



В судебном заседании свидетель Коротич *.*. , допрошенный по ходатайству истца пояснил, что ему известно о том, что с октября 2009 г. Карнаух *.*. проживала в доме Карнаух *.*. С конца сентября 2010 г. он вселился в дом Карнаух *.*. по <адрес>. Москаленко *.*. выгоняла его из дома. Карнаух *.*. часто приезжала в домовладение, в котором он проживал. Имели место случаи, когда Москаленко *.*. и Карнаух *.*. оказывались одновременно в спорном доме и Москаленко *.*. выражалась в адрес Карнаух *.*. нецензурной бранью. Оказывала ли Москаленко *.*. материальную помощь Карнаух *.*. , ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО 1, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что ей известно о том, что примерно полтора года до смерти Карнаух *.*. проживала с истцом. Примерно 1 раз в 2-3 недели она приезжала домой к Карнаух *.*. для того, чтобы сделать педикюр Карнаух *.*. Последняя жаловалась на Москаленко *.*. о том, что та забрала у нее дом и не заплатила ей деньги. Помимо данного факта Карнаух *.*. на ответчицу не жаловалась.

В судебном заседании свидетель ФИО 2, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что ей известно о том, что примерно полтора года до смерти Карнаух *.*. проживала с Карнаух *.*. Ее сын Коротич *.*. в 2010 г. проживал в доме, принадлежащем Карнаух *.*. Она посещала сына, где виделась с Карнаух *.*. , которая жаловалась на Москаленко *.*. по поводу того, что та оформила с ней договор купли-продажи, не выплатив при этом за него деньги. Карнаух *.*. также рассказывала ей о том, что Москаленко *.*. оскорбляла ее, не уточняя при этом каким образом. В октябре 2010 г. она была очевидцем того, как Москаленко *.*. выразилась в адрес Карнаух *.*. : «Что ты мне мать»?

В судебном заседании свидетель ФИО 3, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что ей известно о том, что после инсульта в июне 2008 г. Карнаух *.*. проживала с Москаленко *.*. Она общалась с Карнаух *.*. в том числе по телефону. Карнаух *.*. заявляла, что хочет жить в своем доме в <адрес>. Карнаух *.*. жаловалась ей на то, что супруг Москаленко *.*. заявлял ей о том, что она им надоела. В ходе последующих телефонных разговоров Карнаух *.*. рассказала ей о том, что она, оказывается, продала дом Москаленко *.*. о чем Карнаух *.*. не знала, а после того как сделка была признана недействительной ответчица стала требовать от Карнаух *.*. деньги за дом, которые та от ответчицы не получала. При ней Москаленко *.*. с Карнаух *.*. вела себя нормально. По ее мнению, первые 4 месяца после инсульта Карнаух *.*. плохо понимала значение происходящих событий, а после этого вела себя вполне адекватно.

В судебном заседании свидетель ФИО 4, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что являлась соседкой Карнаух *.*. и часто с ней общалась при жизни. Из разговоров с Карнаух *.*. не следовало, что та собиралась продавать свой дом по <адрес>. После того, как Карнаух *.*. стала проживать у Карнаух *.*. , то та ей поясняла, что Москаленко *.*. выгнала ее из дома. Также Карнаух *.*. поясняла, что дом Москаленко *.*. она не продавала и денег за него не получала. Когда Карнаух *.*. еще проживала у Москаленко *.*. , то она на ответчицу не жаловалась, а стала жаловаться лишь после того, как стала проживать у истца. При ней Москаленко *.*. от Карнаух *.*. ничего не требовала, не угрожала и не била.

В судебном заседании свидетель ФИО 5, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что она была знакомой Карнаух *.*. В 2010 г. Карнаух *.*. звонила ей по телефону и заявляла о том, что Москаленко *.*. оставила ее без квартиры, не заплатив при этом деньги. Также Карнаух *.*. жаловалась на то, что когда она жила у Москаленко *.*. , та уходила на работу и оставляла ее без присмотра. О том, что Москаленко *.*. не кормила ее, либо плохо к ней относилась, Карнаух *.*. ей об этом не говорила. Когда начались суды по оспариванию договора купли-продажи дома Карнаух *.*. , последняя ей звонила и жаловалась на то, что Москаленко *.*. ее оскорбляет. В то время когда Карнаух *.*. жила еще у Москаленко *.*. , она с Карнаух *.*. не общалась и не навещала ее.

В судебном заседании свидетель ФИО 6, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что она являлась родственницей Карнаух *.*. Ей известно, что в июне 2008 г. у Карнаух *.*. был инсульт. После того, как Карнаух *.*. выписалась из больницы, то стала проживать у Москаленко *.*. Когда Карнаух *.*. проживала у ответчицы, то жаловалась на плохое к ней отношение со стороны дочери, что та ругает и обзывает ее.

В судебном заседании свидетель ФИО 7, допрошенный по ходатайству истца пояснил, что Карнаух *.*. являлась его двоюродной сестрой. Ему известно, что в июне 2008 г. у Карнаух *.*. был инсульт и после выписки из больницы та стала проживать у Москаленко *.*. Общаясь по телефону с Карнаух *.*. последняя жаловалась ему на то, что Москаленко *.*. кричит на нее и она хочет переехать к себе домой на <адрес>, в <адрес>. В 2010 г. Карнаух *.*. жаловалась ему на то, что Москаленко *.*. выгнала ее из дома. При этом Карнаух *.*. не рассказывала ему о том, что в то время, как она проживала у Москаленко *.*. та требовала переоформить на нее дом.

В судебном заседании свидетель ФИО 8, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что ее сестра является супругой истца. Ей известно, что примерно полтора года до смерти Карнаух *.*. проживала у Карнаух *.*. Она общалась с Карнаух *.*. , которая ей жаловалась на то, что когда та жила у Москаленко *.*. последняя уходя на работу бросала ее одну дома. Также Карнаух *.*. жаловалась ей на то, что Москаленко *.*. била ее, забирала часть пенсии, а затем выгнала ее из дома. Также ей известно, что Карнаух *.*. давал деньги Карнаух *.*. , а та, помогая Москаленко *.*. передавала их той. Очевидцем плохого обращения Москаленко *.*. с Карнаух *.*. она не являлась.

В судебном заседании свидетель ФИО 9, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что она является дочерью истца. Ей известно, что в июне 2008 г. у Карнаух *.*. случился инсульт. За Карнаух *.*. в больнице ухаживала Москаленко *.*. , после чего забрала ее жить к себе. Москаленко *.*. не разрешала Карнаух *.*. общаться с ними. Карнаух *.*. звонила им по телефону и жаловалась на то, что Москаленко *.*. оскорбляет и угрожает ей. В октябре 2009 г. Карнаух *.*. пришла к ним домой и сказала, что будет жить у них, так как Москаленко *.*. выгнала ее. Позднее, когда Карнаух *.*. проходила профилактическое лечении в больнице, ей от соседки по палате Карнаух *.*. стало известно, что Москаленко *.*. приходила к бабушке. Когда Карнаух *.*. стала жаловаться Москаленко *.*. на свою жизнь, последняя заявила, что есть 10 способов для того, чтобы ускорить уход из жизни. После этого она попросила персонал больницы чтобы Москаленко *.*. не впускали в палату, а Карнаух *.*. посоветовали не принимать от ответчицы продукты питания, чтобы та не отравила ее. После того, как договор купли-продажи дома между Карнаух *.*. и Москаленко *.*. был признан недействительным, последняя требовала от первой возврата денег. Однако, со слов Карнаух *.*. денег от Москаленко *.*. та не получала. Когда Карнаух *.*. еще проживала у Москаленко *.*. , то часто приходила к ним завтракать и обедать.

В судебном заседании свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что она является супругой истца. В июне 2008 г. случился инсульт у Карнаух *.*. В больнице за Карнаух *.*. ухаживала Москаленко *.*. Ее супруг привозил Карнаух *.*. продукты питания. Москаленко *.*. не пускала ее к Карнаух *.*. После выписки из больницы Карнаух *.*. стала проживать у Москаленко *.*. Каждый день с 08 до 18 часов Москаленко *.*. находилась на работе, а Карнаух *.*. приходила к ним. Первоначально Карнаух *.*. не жаловалась на Москаленко *.*. , но потом стала рассказывать, что та на нее кричит и била ее по рукам. Видимых повреждений на руках Карнаух *.*. она не заметила. Также Карнаух *.*. заявляла, что когда та жаловалась на свою жизнь Москаленко *.*. , последняя заявила, что существует 10 способов ускорить уход из жизни. Карнаух *.*. не жаловалась на то, что Москаленко *.*. ее не кормит. В ноябре 2008 г. она дала вещи Карнаух *.*. , но Москаленко *.*. вернула ей их. Осенью 2009 г. Карнаух *.*. была сильно удивлена тем, что, оказывается, продала дом Москаленко *.*. При этом Карнаух *.*. поясняла, что дом Москаленко *.*. не продавала и денег за него не получала. Карнаух *.*. всегда считал, что спорный дом должен будет по наследству отойти к нему и когда ему стало известно, что в октябре 2008 г. Карнаух *.*. составила завещание по которому наследниками в равных долях является он и Москаленко *.*. , то действительно был недоволен и между ним и ответчицей произошел скандал. После инсульта у Карнаух *.*. временами было нормальное состояние и она адекватно все воспринимала, временами она происходящее воспринимала неадекватно.

В судебном заседании свидетель ФИО 12, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что в июне 2008 г. ее мать находилась в больнице <адрес> с заболеванием инсульт за которой она осуществляла круглосуточный уход. С ней в одной палате проходила лечение от аналогичного заболевания Карнаух *.*. , за которой практически круглосуточный уход осуществляла Москаленко *.*. Истец и его супруга посещали Карнаух *.*. , но не ухаживали за ней. Сама Карнаух *.*. отзывалась о Москаленко *.*. исключительно положительно.

В судебном заседании свидетель ФИО 13, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что является работницей больницы в <адрес> и знакома с истцом и ответчицей. Кроме того, она проживает недалеко от дома Карнаух *.*. Ей известно, что в июне 2008 г. у Карнаух *.*. случился инсульт и та проходила лечение в больнице. За Карнаух *.*. ухаживала Москаленко *.*. В декабре 2009 г., когда Карнаух *.*. проходила курс лечения в больнице. Она была ознакомлена со списком лиц, которых нельзя было впускать в палату. К Карнаух *.*. было запрещено впускать Москаленко *.*. В первый раз, когда пришла Москаленко *.*. ее в палату к Карнаух *.*. не впустили и та оставила больной передачу. В последующие дни, когда Москаленко *.*. приходила навещать мать, они обе выходили в коридор, где общались не редко плача. По характеру их взаимоотношений, было видно, что у них очень теплые отношения. По внутренним документам больницы, для того чтобы не впускали к больному кого-либо, в том числе родственника, достаточно заявления другого родственника с подобной просьбой, при этом обоснованность такой просьбы не проверяется. После того как Карнаух *.*. была выписана из больницы она часто видела что Карнаух *.*. встречает Москалено *.*. с работы и они вместе гуляют. Насколько она наблюдала за взаимоотношениями ответчицы и ее матери, у нее сложились мнение, что отношения между теми являются идеальными. В 2009 г. Москаленко *.*. жаловалась ей на то, что Карнаух *.*. высказывалась о том, что хочет пойти в дом престарелых. Москаленко *.*. устроить свою мать в дом престарелых отказывалась.

В судебном заседании свидетель ФИО 15, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что она проживает недалеко от домов истца и ответчицы. Ей известно, что в 2008-2009 г. Карнаух *.*. проживала у ответчицы. С конца 2009 г. до момента смерти Карнаух *.*. стала проживать у истца. Она довольно часто посещала домовладение Москаленко *.*. и может утверждать, что та хорошо относилась к своей матери. Карнаух *.*. никогда не жаловалась на дочь. Зная ответчицу, она может утверждать, что та никогда не обижала свою мать. После того, как Карнаух *.*. стала проживать у истца, то у Москаленко *.*. та стала бывать редко. Иногда она заставала Карнаух *.*. в доме ответчицы. Однажды она была очевидцем того, как Москаленко *.*. передавала сверток с вещами Карнаух *.*. Когда Карнаух *.*. жила у Карнаух *.*. она видела, что очень часто Карнаух *.*. на улице ждет Москаленко *.*. с работы, было видно что та скучает по дочери.

В судебном заседании свидетель ФИО 16, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что она проживает в <адрес> недалеко от дома Карнаух *.*. У нее была мать ровесница Карнаух *.*. Однажды, в начале 2009 г. когда она, ее мать, Карнаух *.*. и еще несколько женщин, подруг ее мамы находились у нее дома, ее мать в шутку предложила всем уйти в дом престарелых, для того, чтобы часто общаться со своими сверстниками. Карнаух *.*. изъявила желание устроиться в данное заведение. Узнав об этом, Москаленко *.*. воспротивилась желанию Карнаух *.*. После этого Карнаух *.*. часто звонила ее матери с предложением устроиться вдвоем в дом престарелых. Она также запретила своей матери заводить речь об этом. После того, как Карнаух *.*. перешла жить от Москаленко *.*. к Карнаух *.*. она интересовалась у той причиной перехода. Карнаух *.*. сказала, что пожила у дочери, теперь хочет пожить у сына. Карнаух *.*. никогда не жаловалась ей на то, что Москаленко *.*. или Карнаух *.*. с ней плохо обращаются.

В судебном заседании свидетель ФИО 17, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что ответчица замужем за ее двоюродным братом. В июне 2008 г. у Карнаух *.*. случился инсульт. Когда Карнаух *.*. проживала у Москаленко *.*. , она часто была у них в гостях. В общении с Карнаух *.*. последняя заявляла, что дочь для нее является всем и относится к ней очень хорошо. Осенью 2009 г. Карнаух *.*. заявила, что пойдет жить к истцу, который оформит ее в дом престарелых. С осени 2009 г. Карнаух *.*. стала проживать у истца. Имели место случаи, когда она приезжала в гости к Москаленко *.*. , то у нее дома была Карнаух *.*. Ответчица кормила Карнаух *.*. и давала той деньги. Когда Карнаух *.*. слышала шум автомобиля на улице, то высказывала опасения, что приедет истец и будет ее ругать за то, что она пришла к ответчице. Из пояснений Карнаух *.*. она поняла, что та боится истца.

В судебном заседании свидетель ФИО 18, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что в 2008 г. после того как Карнаух *.*. после инсульта была выписана из больницы, она по просьбе Москаленко *.*. ухаживала за больной, когда ответчица была на работе. Москаленко *.*. к Карнаух *.*. относилась хорошо, и последняя на дочь никогда не жаловалась.

В судебном заседании свидетель ФИО 19, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что ответчица замужем за ее двоюродным братом. Она часто приезжала к Москаленко *.*. и гостила у нее от 1-2 дней до недели. После того как у Карнаух *.*. произошел инсульт и до октября 2009 г. последняя проживала у ответчицы. В апреле 2009 г. она была очевидцем того, как супруга истца била Карнаух *.*. , а истец будучи очевидцем происходящего не заступился за мать. После этого Карнаух *.*. заявила, что подпишет дом Москаленко *.*. После того как Карнаух *.*. стала проживать у истца, то она была очевидцем того как первая тайком приходила к Москаленко *.*. Из пояснений Карнаух *.*. следовало, что истец запрещает ей общаться с ответчицей. При ней Москаленко *.*. кормила свою мать и однажды передала пакет с вещами. Со слов Москаленко *.*. данный пакет супруга истца перебросила ей через забор. Карнаух *.*. на ответчицу никогда не жаловалась, жаловалась только на супругу истца. При этом Карнаух *.*. поясняла, что боится уйти от сына.

В судебном заседании свидетель ФИО 20, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что ответчица является матерью ее супруга. С июня 2008 г., после того как у Карнаух *.*. случился инсульт и до октября 2009 г. Карнаух *.*. проживала у Москаленко *.*. Когда Карнаух *.*. лежала в больнице с инсультом, за ней ухаживала только Москаленко *.*. и она. Москаленко *.*. к Карнаух *.*. относилась исключительно положительно, никогда не обижала ее. После того, как Карнаух *.*. стала проживать с истцом, то стала украдкой посещать Москаленко *.*. При этом Карнаух *.*. жаловалась на то, что супруга истца ее обижает. Ответчица предлагала Карнаух *.*. вернуться к ней жить, но та сказала, что боится гнева истца.

В судебном заседании свидетель ФИО 21, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что ответчица является супругой ее брата. Ей известно, что в июне 2008 г. у Карнаух *.*. произошел инсульт и Москаленко *.*. все время была с ней в больнице, а она один раз подменяла ее. Когда Карнаух *.*. проживала с Москаленко *.*. у той были хорошие условия проживания. Карнаух *.*. никогда не жаловалась на плохое отношение к ней со стороны ответчицы. Она не слышала от Карнаух *.*. , чтобы та жаловалась на Москаленко *.*. по поводу того, что ответчица просит переоформить на не квартиру. Она была очевидцем того, как Карнаух *.*. находясь дома у Москаленко *.*. услышал шум автомобиля на улице, высказывала опасения, что истец приехал домой и будет ее ругать за то, что она пришла к ответчице.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Карнаух *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления актов гражданского состояния СК по <адрес>.

Согласно представленных свидетельств о рождении Карнаух *.*. и Москаленко *.*. (Карнаух) *.*. являются детьми Карнаух *.*.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаух *.*. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко *.*. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаух *.*. было составлено завещание №, по которому все ее имущество она завещала Москаленко *.*.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаух *.*. было подписано распоряжение, в котором она отменила свое завещание № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Карнаух *.*. было подписано распоряжение в котором она отменила свое завещание № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Карнаух *.*. продала, а Москаленко *.*. купила жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был признан недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, так как Карнаух *.*. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Стороны были возвращены в первоначальное положение.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Карнаух *.*. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Под противоправными действиями направленными против наследодателя или его наследников понимаются: покушение на жизнь наследодателя или его наследников либо намерение совершить подобное покушение; подделка, уничтожение или сокрытие завещания наследодателя; создание препятствий в осуществлении последней воли путем обмана наследодателя; сокрытие наследственного имущества, а также иные противоправные действия. Противоправные действия должны быть подтверждены Приговором суда, вступившим в законную силу. Противоправный характер действий недостойного наследника также может быть подтвержден вступившим в законную силу Решением суда о признании недействительной сделки по отчуждению наследственного имущества по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ, то есть под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств в случае установления причастности данного наследника к данной сделке.

Истцом не было представлено доказательств того, что ответчица Приговором суда была осуждена за подобные действия.

Договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительно был признан недействительным Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не из-за того, что был подписан и составлен наследодателем под влиянием обмана, насилия, угроз и других противоправных действий со стороны ответчика, а лишь по тому основанию, что Карнаух *.*. в момент заключения договора не понимала характера своих действий и не могла руководить ими, что не подтверждает противоправные действия со стороны Москаленко *.*.

Ссылки истца на то, что Москаленко *.*. кричала на наследодателя и применяла к ней насилие, не была доказана достаточным количеством допустимых и достоверных доказательств. Кроме того, указанные обстоятельства не связаны с теми обстоятельствами, которые указывали бы на то, что доля ответчицы увеличивалась бы, либо истец лишились бы своей доли в наследстве, либо его доля уменьшалась.

Доказательств того, что Карнаух *.*. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла завещания в пользу Москаленко *.*. вследствие противоправных действий со стороны последней, истцом предоставлено не было. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Карнаух *.*. отменила указанные завещания, не может служить доказательствами того, что указанные завещания изначально составлялись под воздействием ответчицы.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что Москаленко *.*. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Часть 2 ст. 1117 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» быть подтверждено Приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

Доказательствами, которые являются основаниями для признания наследников недостойными по указанному основанию, могут служить: Приговор суда относительно злостного уклонения наследником от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя (ст. 157 УК РФ); Решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК), материалы гражданского дела о взыскании алиментов; иные представленные доказательства, подтверждающие злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено, что до октября 2009 г. Карнаух *.*. проживала совместно с Москаленко *.*. Истец не настаивает на том, что в указанный период ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. С октября 2009 г. ответчица, проживая отдельно от Карнаух *.*. При жизни Карнаух *.*. каких-либо материальных претензий к Москаленко *.*. не предъявляла, соглашение об уплате алиментов на Карнаух *.*. между сторонами не заключалось, с заявлением о взыскании алиментов на свое содержание, дополнительных расходов, вызванных болезнью наследодателя, в судебном порядке либо об оказании социальной помощи Карнаух *.*. ни она, ни истец к ответчице не обращались. Более того, как пояснил сам истец, Карнаух *.*. в материальной помощи не нуждалась. В судебном заседании ответчица утверждала, что оказывала материальную помощь Карнаух *.*. , а также передавала той личные вещи, которые супруга истца выбрасывала. Данные утверждения ответчицы истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчица выгнала Карнаух *.*. из своего дома не были подтверждены убедительными, достоверными и достаточными доказательствами, так как на данные обстоятельства ссылаются лишь свидетели со стороны истца и опровергаются свидетелями со стороны ответчицы.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что Москаленко *.*. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Кроме того, ст. 87 СК РФ устанавливает обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Применительно к наследственным правоотношениям, понятие нетрудоспособности дано в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому к категории нетрудоспособных относятся, в том числе женщины, достигшие 55 лет, независимо от того, назначена ли им пенсия по старости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Москаленко *.*. исполнилось 55 лет и с указанной даты она сама стала относиться к категории нетрудоспособных, и на нее не могли быть возложены обязанности, установленные ст. 87 СК РФ, а, следовательно, она не могла злостно уклоняться от их выполнения. Карнаух *.*. перешла жить к Карнаух *.*. лишь в октябре 2009 г., когда на ответчице уже не лежала обязанность по содержанию и заботе о наследодателе.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об отстранении от наследования по закону Москаленко *.*. в отношении наследства, открывшегося после смерти Карнаух *.*. , умершей ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Карнаух *.*. об отстранении от наследования по закону Москаленко *.*. в отношении наследства, открывшегося после смерти Карнаух *.*. , умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Озеров *.*.

Решение составлено в совещательной комнате