Судебная практика

Решение от 17 декабря 2010 года № 2-816/2010. Решение от 17 декабря 2010 года № 2-816/2010. Красноярский край.

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

с участием:

ответчика Митрясовой А.Е..,

представителя ответчика Меньшиковой А.Ю.,

при секретаре Усковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатилова В.В., Гатиловой А.В. к Митрясовой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, произошло затопление их квартиры по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры, истцам причинен материальный ущерб, согласно локальному сметному расчету - <данные изъяты> рубль. Кроме того, затоплением было повреждено следующее имущество: компьютер, состоящий из системного блока, монитора и принтера, на общую сумму <данные изъяты> руб.; ковровое покрытие в детской комнате, за чистку которого истцами оплачено <данные изъяты> руб.; ковровое покрытие в спальной комнате, стоимостью <данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать с ответчика: <данные изъяты> рубль в качестве возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей за диагностику компьютера, <данные изъяты> рубля за чистку коврового покрытия, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей возврат оплаченной государственной пошлины.

Истцы, в зал судебного заседания не явились, согласно заявлениям о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчика Митрясовой А.Е. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей в их пользу в равных долях, указали, что по поводу компьютера - претензий к ответчику не имеют.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании, требования истцов признали частично, не оспаривая факта затопления квартиры истцов, усомнились в обоснованности представленной истцами сметы ремонта квартиры и арифметической составляющей заявленных истцами требований, полагая, что взысканию подлежит меньшая сумма, которая, при сложении заявленных требований составляет чуть больше <данные изъяты> рублей, при этом, представитель ответчика полагает, что, в случае возмещения ответчиком причиненного истцам ущерба, ответчик вправе забрать, находящиеся в принадлежащей истцам квартире и пришедшие в негодность вследствие залива квартиры ковровое покрытие стоимостью <данные изъяты> руб. и межкомнатную дверь.

Исследовав доказательства, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со следующим:

согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).



согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред;

согласно свидетельству о браке №, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак Гатилов В.В. и С. А.В., после заключения брака, жене присвоена фамилия - Гатилова;

согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гатилову В.В. и Гатиловой А.В. по 1/2 доле в праве за каждым;

согласно копии технического паспорта жилого помещения, а именно <адрес>, в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры, инвентарный №, кадастровый № составляет <данные изъяты> кв. метра, в т.ч. жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. метра

согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» от Гатиловой А.В., проживающей: <адрес>, последняя просит произвести обследование квартиры и выдать акт в связи с затоплением;

согласно акту, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, обследована квартира по адресу: <адрес>, установлено: в спальной комнате по отштукатуренному потолку сплошной линией в двух направлениях желто - рыжые пятна размером 2,80х3,20, частично деформировано ДВП, по левой стене отошли от основания стены, скрутились высококачественные обои - 3 полосы размером 2,50х0,70, вода лилась через люстру (восьмирожковая) плафоны, намок ортопедический матрас, ковролин размером 2,80 х 3,20, который после намокания не пригоден к дальнейшей эксплуатации. В зале по оштукатуренному потолку наблюдаются сплошь выраженные пятна размером 0,48 х 0,30 в 3 местах, намок палас размером 4,5 х 2,70, возможна деформация ДВП. В детской комнате намок ковролин размером 2,65 х 3,20, который от намокания частично деформировался, на потолке пятно размером 0,60 х 0,60 и вокруг люстры 0,60 х 0,60, намокла люстра и межкомнатная дверь, которая деформирована и не закрывается, наблюдается отслойка шпоночного слоя. Намокла орг. техника: компьютер марки «Самсунг», принтер марки «Хайпи», системный блок. Затопление произошло из <адрес>, расположенной на <адрес>, был открыт кран на теплоисточнике;

согласно выписке из журнала заявок участка № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под № значится: в 10 ч. 10 м. <адрес>, течь сверху. Выполнение: в <адрес> закрыли кран на батарее. Исполнитель П.

согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Митрясовой А.Е.;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за двери межкомнатные, ручки, навесы, монтаж оплачено <данные изъяты> руб.;

согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коврового покрытия составила <данные изъяты> руб.;

согласно справке центра услуг «<данные изъяты>», Гатилова А.В. сдавала в стирку ковровое покрытие темно-зеленого цвета, сумма заказа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

согласно локальному сметному расчету ремонта квартиры, расположенной в <адрес>, сметная стоимость ремонтных работ, включая стоимость материалов и средств на оплату труда составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате затопления квартиры истцов, принадлежащей им на праве собственности в равных долях, произошедшего в следствие течи незакрытого крана на теплоисточнике в квартире принадлежащей на праве собственности ответчику (а данное обстоятельство не оспаривается ответчиком), истцами, утрачено и повреждено имущество, размер реального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма подлежит в равных долях, взысканию с ответчика в пользу истцов, при этом, суд полагает обязать истцов, после возмещения ответчиком причиненного ущерба, передать Митрясовой А.Е., находящиеся в принадлежащей истцам квартире и пришедшие в негодность вследствие залива квартиры ковровое покрытие стоимостью <данные изъяты> руб. и межкомнатную дверь.

согласно копии квитанции серии №, Гатиловым В.В. за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> руб.

согласно квитанции, расходы Гатилова В.В. по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд составили <данные изъяты> руб.;



В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Гатилова В.В. понесенные им расходы по оплате госпошлины и оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Митрясовой А.Е. в пользу Гатилова В.В. <данные изъяты>), в т.ч. <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, в возмещение расходов по оплате госпошлины и оказанию юридической помощи <данные изъяты>).

Взыскать с Митрясовой А.Е. в пользу Гатиловой А.В. <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба.

Обязать Гатилова В.В., Гатилову А.В. передать Митрясовой А.Е., после возмещения ею причиненного ущерба, находящиеся в принадлежащей Гатилову В.В., Гатиловой А.В. квартире и пришедшие в негодность вследствие залива квартиры ковровое покрытие стоимостью <данные изъяты> руб. и межкомнатную дверь.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Смирнов