Судебная практика

По из Белевцовой О.Н. к ОСАО `Россия` о возмещениии вреда имуществу гражданина от 17.11.2010 г.. Решение от 17 ноября 2010 года № 2-1266/2010. Ставропольский край.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В.,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

с участием представителя истца Белевцовой О.Н. – Дюбченко А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Белевцова О.Н. к ОСАО «Россия» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных расходов,

Установил:

Белевцова О.Н. обратилась в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Россия» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных расходов. Свои исковые требования она мотивирует тем, что 15.08.2009 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «WOLKSVAGEN PASSAT» №, собственником которого она является, были причинены технические повреждения. Вина ФИО4 в совершении ДТП была установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОСАО «Россия».

Белевцова О.Н., в соответствии с п.п. 37,39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, 17.08.2009 года предоставила в Невинномысское представительство страхового общества «Россия» соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 17.08.2009 года, Белевцова О.Н. по направлению ОСАО «Россия» обратилась к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым был произведен осмотр автомобиля с целью определения размера подлежащих возмещению ей убытков. Согласно полученному ею заключению № 461 от 27.08.2009 года, сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованием Федерального закона ФЗ-40 № 40 от 25 апреля 2002 года, и правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей. Так как ответчик в установленный законом срок не выплатил страховую сумму и не дал ответа, она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании со страховой компании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – суммы причиненного ей ущерба, а также суммы неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, исходя из уточненного расчета за один день просрочки исполнения обязательства: <данные изъяты> руб. х 10,5% х 1/ 75 : 100% = <данные изъяты> рублей; расчет за 416 дней равен 416 х <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, оплату доверенности и заверение копий у нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя ответчика ОСАО «Россия» Сердюковой О.С. поступил отзыв на исковое заявление Белевцевой О.Н., в котором пояснила, что исковые требования не признает, считает необоснованным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>», так как произведенная калькуляция поврежденного транспортного средства Белевцевой О.Н., автомашины марки «WOLKSVAGEN PASSAT» №, значительно завышена, эксплуатационный износ автомобиля явно занижен, поскольку указанный автомобиль семи летнего возраста имеет износ более 50%, а не 40,77%. Так же в соответствии с Федеральными стандартами оценки, при калькуляции ущерба составляется отчет, а не заключение. Не согласившись с заключением ООО «<данные изъяты>» ОСАО «Россия» поручила провести другую независимую экспертизу другому эксперту, согласно отчета которого, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Белевцевой О.Н. с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Считает, что требования истца по взысканию процентов за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не имеют законного основания в виду того, что расчет произведен неверно, поскольку неустойка должна исчисляться с ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а не с ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

По определению Невинномысского городского суда от 08.09.2010 года по ходатайству представителя истца Белевцевой О.Н. и с согласия представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «<данные изъяты>» г. Ставрополя.

По результатам экспертизы было выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ0 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «WOLKSVAGEN PASSAT» №, без учета его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Белевцова О.Н. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Белевцовой О.Н. – Дюбченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования Белевцовой О.Н. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив дополнительно, что истец весь пакет документов, необходимых для рассмотрения ее заявления о выплате страховой суммы, подала ответчику 11.09.2009.

Представитель ответчика – Сердюкова О.С. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, за исключением суммы ущерба, определенной по результатам судебной автотоваровдеческой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую в судебном заседании не оспаривала, равно как и не оспаривала дату подачи истцом в страховую компанию всех необходимых документов – 11.09.2009, а также начало периода просрочки исполнения обязательств ответчиком – 13.10.2009.

В дальнейшем, в судебном разбирательстве представитель ответчика участия не принимала, о дне и времени судебного заседания была уведомлена, об отложении судебного заседания перед судом – не ходатайствовала.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебном разбирательстве участия не принимал, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства перед судом – не ходатайствовал, представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.



Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы гражданского дела, а также материал об административном правонарушении № <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования Белевцовой О.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 15.08.2009 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «WOLKSVAGEN PASSAT» №, собственником которого является Белевцова О.Н., были причинены технические повреждения.

При этом, при вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ГУ «<данные изъяты>» г. Ставрополя ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «WOLKSVAGEN PASSAT» №, без учета его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку определением суда от 08.09.2010 года экспертиза была назначена в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта по Ф.И.О. и последовательны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет возмещения причиненного ДТП ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец своевременно, в установленный законом срок сообщила страховой компании ОСАО «Россия» о наступлении страхового случая, а также представила все необходимые документы для принятия решения страховой компанией о выплате страховой суммы либо отказе в такой выплате. Данное обстоятельство подтверждается копией выплатного дела, представленной ответчиком, не опровергалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, равно как и факт наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и п. 70 Правил ОСАО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере) одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В судебном заседании установлено, что ответчик просрочил выплату страховой суммы на 399 дней, начиная с 13.10.2009 и по 16.11.2010 – день подачи уточненных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцом при обращении в страховую компанию к выплате не заявлялась, а была определена только в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, в целях расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из той суммы страховой выплаты, которая была заявлена истцом при обращении в страховую компанию и при подаче искового заявления с первоначальными исковыми требованиями, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из изложенного, суд также приходит к выводу о необоснованности требования истца в части расчета неустойки, исходя из предельного размера страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. В данном случае, с момента обращения истца в страховую компанию с необходимым пакетом документов, в целях выплаты суммы возмещения причиненного вреда, на страховой компании лежала обязанность по рассмотрению вопроса о выплате либо об отказе в такой выплате именно указанной суммы, а не <данные изъяты> рублей. За просрочку исполнения обязательства именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ответчик должен нести ответственность.

Всего, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> (сумма неисполненного обязательства)/100х10(ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на 12.10.2009)/75х399 (количество дней просрочки обязательства)= <данные изъяты>.

В свою очередь, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4567 руб. 97 коп.

Что касается понесенных истцом расходов по нотариальному свидетельствованию верности представленных им копий документов на транспортное средство, то суд не находит их обоснованными, поскольку в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ предоставление в суд при подаче иска нотариально засвидетельствованных копий прилагаемых к иску документов не является обязательным требованием.



Таким образом, в пользу истца взысканию с ответчика подлежат <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за нотариальное удостоверение доверенности, а также понесенные ею почтовые расходы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за исключением <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, потраченных истцом на отправление заказной корреспонденции третьему лицу по делу – ФИО4 Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма заявлена в разумных пределах, доказательств, опровергающих данный вывод суда представителем ответчика представлено не было.

При этом, суд отмечает, что в подтверждение заявленного истцом требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, потраченных истцом на оплату услуг эксперта – оценщика ФИО2, суду каких-либо платежных документов представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования Белевцова О.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия», адрес: <адрес>, в пользу Белевцова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, страховую сумму, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., всего-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Белевцовой О.Н. к ОСАО «Россия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 22.11.2010.

Судья С.В. Солдатова

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.