Судебная практика

Об исключении имущества из описи ареста. Решение от 17 декабря 2010 года № . Санкт-Петербург.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Кобзевой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курганова А. А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Курганов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене ареста и имущества и отмене постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, указывая, что в соответствии с Постановлением от **.06.20** г. судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Лебедева М.В. **.08.20** г. вынесла Постановление о наложении ареста на квартиру, в котором Постановила наложить арест на квартиру *** в доме * по ул.К. в г.Колпино Санкт-Петербурга и земельный участок для ведения садоводства по адресу: Ленинградская область, Л. район, МО В. сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «О.», уч.***, запретив распоряжение квартирой и землей. В рамках данного исполнительного производства вынесено Постановление от **.09.20** г. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Курганов А.А. считает, что данные постановления нарушают права заявителя. Постановление о наложении ареста вынесено с нарушениями действующего законодательства, т.к. в постановлении о наложении ареста на квартиру наложен арест не только на квартиру, но и на земельный участок. При сумме долга 225252,37 руб. арест наложен на имущество, превышающее по стоимости несколько миллионов рублей, что исключает необходимость наложения ареста на два объекта недвижимости. Арест наложен на имущество, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Постановление о временном ограничении права на выезд из РФ вынесено незаконно в связи с тем, что о вынесении постановления Курганов не был своевременно извещен, узнал об этом при обращении в органы Миграционной службы, само постановлению выдано представителю Курганова при обращении к приставу

*.10.20** г. Оснований для применении данной меры не имеется, т.к. Курганов выплачивает ежемесячно 50% от заработной платы, Кургановым было предложено рассмотреть вопрос об обращении взыскания на его имущественные права по другому исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Лебедева М.В. с заявлением не согласен, пояснила, что арест был наложен в обеспечительных мерах с целью исключения продажи имущества. Арестованное имущество не является единственным местом проживания. Постановление об ограничении права на выезд должника было направлено должнику по почте.

Представитель взыскателя Полякова А.А. – Клемазов В.И. по доверенности от 14.04.2009 г. пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Арест на имущество применяется с целью сохранности имущества или реализации. Арест направлен на то, чтобы разобраться какое имущество принадлежит Курганову.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, суд находит заявление Курганова А.А. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что **.06.20** г. судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Лебедевой М.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от **.03.20** г. Колпинского районного суда о взыскании долга, процентов за пользование, госпошлины, судебных расходов в размере 225252, 37 руб. с Курганова А.А. в пользу Полякова А.В. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения настоящего постановления.

**.08.20** г. судебным приставом исполнителем Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Лебедевой М.В. вынесено Постановление о наложении ареста на квартиру. Из постановления усматривается, что рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного **.06.20** г. на основании исполнительного листа от **.03.20** г. Колпинского районного суда о взыскании долга, процентов за пользование, госпошлины, судебных расходов в размере 225252, 37 руб. с Курганова А.А. в пользу Полякова А.В., руководствуясь ст.ст.80,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Постановил наложить арест на квартиру *** в доме * по ул.К. в г.Колпино, запретив любое распоряжение данной квартирой, и на земельный участок для ведения садоводства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения по адресу: ЛО, Л. район, МО В. сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «О.», уч.***, запретив любое распоряжение данной землей.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В. усматривается, что арест наложен по заявлению взыскателя от **.08.20** г., в котором представитель взыскателя просит наложить арест на имущество должника Курганова А.А., т.к. Решение Колпинского суда от **.03.20** г. не исполняется.



**.09.20** г. судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лебедевой М.В. вынесено Постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Как следует из постановления, должник Курганов А.А. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного **.05.20** г. Колпинским районным судом о взыскании долга 225252 руб.37 коп. с Курганова А.А. в пользу Полякова А.В. По состоянию на **.09.20** г. Решение суда не исполнено. Основанием применения такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права на выезд из российской Федерации является значительная сумма долга 225252 руб. 37 коп.

**.08.20** г. представителем взыскателя подано заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой ограничить выезд за пределы РФ должнику Курганову А.А. в связи с тем, что длительное время не исполняется Решение суда от **.03.20** г.

Следует отметить, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру, о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации имеют ссылки на несуществующий исполнительный документ. Исполнительный лист от **.03.20** г. по делу № 2-4/10 выдан на взыскание с Курганова А.А. в пользу Полякова А.В. суммы долга в размере 623692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193175 руб. В вышеперечисленных постановлениях судебного пристава-исполнителя указан исполнительный документ на взыскание с Курганова А.А. суммы долга 225252 руб. 37 коп.

Согласно ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом постановлении о наложении ареста на квартиру от **.08.20** г. основания принимаемого решения отсутствуют.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Предусмотренные п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для наложения ареста в постановлении о наложении ареста не указаны. Постановлением о наложении ареста на квартиру помимо ареста квартиры наложен арест на земельный участок.

Согласно ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств того, что арест на имущество Курганова в виде квартиры и земельного участка наложен с соблюдением требований ст.446 ГПК РФ.



С учетом указанных обстоятельств Постановление судебного пристава-исполнителя от **.08.20** г. о наложении ареста на квартиру нельзя признать законным и обоснованным, данное Постановление подлежит отмене.

Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Курганов А.А. указывает, что копия постановления о времени ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от **.08.20** г. не была ему направлена, а была получена его представителем лишь **.10.20** г. после обращения к судебному приставу-исполнителю. Об ограничении права на выезд Курганов узнал при обращении в органы миграционной службы.

Судебным приставом-исполнителем представлен в суд список заказных писем от о**.09.20** г., в котором указа фамилия Курганова А.А. и адрес: Колпино, ул.К., *-***. Отметки почты о приеме корреспонденции на списке заказных писем отсутствуют, содержание письма, исх.№ и дата также отсутствуют.

Обосновывая Постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что должник Курганов А.А. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, сумма долга 225252 руб. 37 руб. является значительной.

Суд считает, что вывод судебного пристава-исполнителя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа нельзя признать обоснованными.

**.08.20** г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Круганова А.А., сведений о неисполнении данного постановления не представлено. Напротив, представлено платежное поручение об удержании и заработной платы Курганова А.А. за октябрь по постановлению судебного пристава-исполнителя от **.08.20** г. Также Кургановым А.А. представлена копия заявления судебному приставу-исполнителю от **.10.** г., в котором Курганов А.А. в качестве исполнения по исполнительному производству просит обратить взыскание на его имущественные права по другому исполнительному документу. Данное заявление Курганова А.А. оставлено без ответа.

Учитывая отсутствие достаточных обоснований для вынесения постановления о временном ограничении права на выезд, ссылку в постановлении на несуществующий исполнительный документ, а также то, что должнику не была направлена копия оспариваемого постановления, Постановление о временном ограничении права на выезд должника Курганова А.А. подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Курганова А. А. удовлетворить

Отменить арест имущества Курганова А. А., наложенный Постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от **.08.20** г.

Отменить Постановление от **.09.20** г. о временном ограничении права Курганова А. А. на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: