Судебная практика

О признании договоров дарения, передачи квартиры в собственность граждан и др. частично недействительными. Решение от 16 декабря 2010 года № . Московская область.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина В.А., Фокиной Э.Г., Кокоревой Ю.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о признании договоров дарения, передачи квартиры в собственность граждан, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительными, признании права собственности на части дома,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании договоров дарения, передачи квартиры в собственность граждан, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительными, признании права собственности на части дома, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир № и № в д.№ по <адрес> на основании договора дарения, договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону, однако истцы считают, что в правоустанавливающих документах описание объекта недвижимости, т.е. квартиры, не соответствует требованиям действующего в настоящее время жилищного законодательства, истцы считают, что владеют частями жилого дома, а не квартирами, дом № не является многоквартирным домом и занимаемые истцами жилые помещения являются частями дома. Поэтому истцы просят суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части описания объекта недвижимости недействительными и признать за истцами право собственности за Фокиным В.А. и Кокоревой Ю.В. право собственности в равных долях (по 12 доли ) на часть дома общей площадью <данные изъяты> а за Фокиным В.А. и Фокиной Э.Г право собственности в равных долях (по 12 доли) на часть дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.(Данные требования истцами были уточнены в ходе судебного заседания).

Представитель ответчика Администрации Дмитровского р-на Московской области с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, пропущенный истцами при подаче иска в суд.

Представитель Администрации гп Яхрома Дмитровского р-на в суд не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, против требований не возражает.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцами по делу Фокиным В.А., Фокиной (ныне Кокоревой) Ю.В. был заключен договор дарения кв№ в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Дмитровском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре дарения (л.д.№). Право собственности ФИО6на данную квартиру возникло на основании договора № передачи квартиры в собственность (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ между Фокиными В.А., ФИО11. и Фокиной Э.Г. и Администрацией Дмитровского р-на был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан №, в соответствии с которым указанным лицам была передана в собственность кв.№ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Фокиным Э.Г., ФИО12 В.А. было выдано регистрационное удостоверение № о праве собственности на квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти на 13 доли <адрес> по указанному адресу открылось наследство, наследникам умершего ФИО5 Фокиной Э.Г. и Фокину В.А. было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 13 доли кв№ по <адрес> в равных долях. Истцы просят признать указанные выше договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части описания объекта недвижимости – квартир № по указанному адресу, т.к. считают, что данные документы не соответствуют действующему в настоящее время жилищному законодательству, квартира, по мнению истцов может находиться только в многоквартирном жилом доме, а дом № таковым не является, дом состоит только из двух квартир. Истцы считают, что они владеют частями жилого дома, а не квартирами. Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

В силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Согласно ст.2 указанного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также нлетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. нлетних.

В соответствии со ст.52 ЖК РСФСР ( который действовал на момент заключения оспариваемого истцами договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ) предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной из комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения. Как усматривается из материалов дела (л.д.№) истцами и умершим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в КУМИ о передаче им в собственность занимаемой данными лицами квартиры № на основании того, что истцы занимали жилое помещение в виде квартиры им и была передана в собственность кв.№ в <адрес> по договору передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Администрацией Дмитровского р-на был также заключен договор № передачи квартиры № в собственность ФИО6 Таким образом, суд считает не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным в части описания объекта недвижимости договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, действовавшего на период заключения сделки. Истцы занимают отдельные квартиры, с отдельными входами, состоящие из жилых и вспомогательных помещений, что не противоречит и действующему в настоящее время жилищному законодательству, в частности ст.16 п.1 ЖК РФ, предусматривающей, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома ; квартира, часть квартиры ; комната.

В силу ст.8 п.1 п.п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных и законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п.2 приведенной выше нормы закона права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Такое положение содержалось и в ст.135 ГК РСФСР ( который действовал на момент заключения оспариваемого истцами договора). Суд считает необходимым отметить, что истцы после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свое право собственности на полученные квартиры в Дмитровском МОБТИ, т.е. в том порядке, который был предусмотрен действовавшим на период заключения договоров гражданским законодательством. Жилые помещения, занимаемые истцами в настоящее время на праве собственности, поставлены на технический учет в виде квартир, что подтверждается техническим паспортом.

Доводы истцов о невозможности оформления в собственность земельного участка, расположенного около дома, оплаты коммунальных услуг, при отсутствии права собственности на часть дома, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания признания сделки недействительной, кроме того, истцами не представлено доказательств отсутствия возможности оплаты коммунальных услуг по жилым помещениям в виде квартир, а также наличия у истцов права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, о котором истцы пояснили в исковом заявлении.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истцов о признании заключенного сторонами договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части описания объекта передаваемого истцам в собственность, а соответственно и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Поэтому в этой части иска суд полагает отказать.

Нет оснований и для удовлетворения требований истцов о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания объекта передачи в собственность – квартиры, недействительным, учитывая, что право собственности ФИО6 на кв.№ в <адрес> возникло также на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был зарегистрирован ФИО6 в Дмитровском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, истцами указанный договор не оспаривается, ФИО6 вправе была распорядиться принадлежавшим ей на праве собственности имуществом – квартирой. Поскольку судом не установлено оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, то соответственно после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство осталось в виде 13 доли кв.№ в <адрес> и нотариусом в соответствии со ст.ст.1112, 1142,1152-1154 ГК РФ было выдано истцам свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на то имущество, которое принадлежало наследодателю на праве собственности. У суда нет оснований для признания данного свидетельства недействительным, поэтому и в данной части иска надлежит отказать. Поскольку истцы являются собственниками квартир № в <адрес>, следовательно нет оснований для признания за истцами права собственности на части дома № по <адрес>

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд считает возможным применить срок исковой давности, пропущенный истцами при подаче данного иска, на применении которого заявлено ответчиком, учитывая, что истцы знали о заключенных ими договорах с ДД.ММ.ГГГГ., а обратились в суд только в ДД.ММ.ГГГГ., доказательств уважительности пропуска срока в суд истцами не представлено. Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, пропуск истцами срока для подачи данного иска в суд, суд полагает в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 218, 166,168, 199 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:



В иске Фокина В.А., Фокиной Э.Г., Кокоревой Ю.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о признании договора дарения, договора передачи квартиры в собственность граждан, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительными, признании права собственности на части дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ:

Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи

Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________

Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________

«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.

Разместить на официальном сайте

Дмитровского городского суда

Московской области в сети Интернет

Судья Дмитровского городского суда ________________ И.А.Пресникова