Судебная практика

По иску Халиуллина Ф.Ф. к Мухаметзанову И.А.. Решение от 20 октября 2010 года № 2-6846/10. Республика Татарстан.

20 октября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллина Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Мухаметзанову И.А. об обязании восстановить помещение и взыскании морального вреда

Установил:

Истец Халиуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Мухаметзанову И.А. с иском об обязании восстановить помещение и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что он является собственником нежилых помещений в <адрес>. Ответчик является арендатором иных нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22.04.2009 г. по делу №2-2405/10 было признано за истцом право пользования внутридомовыми сетями, электричеством, водой, канализацией, теплом в здании по <адрес>, находящимися в помещениях, принадлежащих на праве собственности С.2 и в пользовании на праве аренды у Мухаметзанова И.А., обязать ответчика не препятствовать истцу согласовывать и заключать субабонентские договоры на поставку электричества, воды, канализирования, а также обязать ответчика демонтировать железную дверь в коридоре на первом этаже, ведущему ко входу в помещение №, согласно техническому паспорту БТИ, и освободить помещение № на первом этаже по адресу <адрес>, занимаемое Мухаметзановым И.А. под кассу бани №. Во исполнение указанного решения ответчик умышленно снес лицевую стену в помещении №, вместе с расположенной дверью, тем самым уничтожив имущество истца. В связи с данными неправомерными действиями ответчика истец понес нравственные и моральные страдания. На основании изложенного истец просит обязать ответчика возместить причиненный разрушением лицевой стены с входной дверью в принадлежащем ему нежилом помещении первого этажа №, расположенном по адресу <адрес>, вред в натуре путем обязания Мухаметзанова И.А. восстановить в двухнедельный срок лицевую стену с входной дверью в помещении № в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель Урахов Н.А. исковые требования не признали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверочного материала №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Халиуллин Ф.Ф. является собственником нежилого помещения первого этажа №, <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, номер объекта №, которые он приобрел у прежнего собственника С.1 на основании договора купли-продажи от ... (л.д. 36-38), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №, ... выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА № (л.д. 39-40).

Таким образом, судом установлен факт принадлежности Халиуллину Ф.Ф. вышеуказанного нежилого помещения на праве собственности. Переход права собственности на данное помещение истцом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22.04.2009 по гражданскому делу №2-2405/10 за Халиуллиным Ф.Ф. признано право пользования внутридомовыми сетями в здании по адресу: <адрес>, находящимися в помещениях, принадлежащих на праве собственности С.2 и в аренде у ответчика ИП Мухаметзанова И.А., на последних возложена обязанность не препятствовать Халиуллину Ф.Ф., согласовывать и заключать субабонентские договоры на поставку электричества, воды, канализирования, а также обязать ответчика Мухаметзанова И.А. демонтировать железную дверь в коридоре на первом этаже, ведущему ко входу в помещение №, согласно техническому паспорту БТИ, и освободить помещение № на первом этаже по адресу Казань, <адрес>, занимаемое Мухаметзановым И.А. под кассу бани №. Также судом был проверен и достоверно установлен факт принадлежности истцу помешения № на первом этаже на праве собственности.



Согласно ст.61 ч.1, 2 ГК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Судом установлено, что ответчик умышленно снес лицевую стену в помещении №, <данные изъяты>, часть №, расположенном по адресу <адрес>, вместе с расположенной дверью, тем самым уничтожив имущество истца. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... Так в данном постановлении указывается, что в ходе опроса Мухеметзанов И.А. пояснил, что в начале декабря месяца 2009 года им была снесена металлическая дверь на втором этаже здания и стена в помещении № на первом этаже здания бани (л.д.13). Мухаметзанов И.А. в судебном заседании также пояснил, что разобрал стену помещения кассы под лестничным маршем, ведущим на 2-ой этаж во исполнение требований отдела государственного пожарного надзора о запрете устройства помещений под лестничными маршами (л.д.26).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил суду доказательств того, что помещение с разрушенной стеной, по поводу которого истец заявляет требования, является тем самым помещением №, судом признаны несостоятельными, они не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются письменными материалами дела, показаниями ответчика в судебном заседании. Так, Мухаметзанов И.А. в судебном заседании показал, что указанное помещение он занимал под кассу бани, иной помещения кассы в бане не было. В настоящее время кассы в здании бани по <адрес> нет.

Доводы Мухаметзанова И.А. о том, что стену под лестницей в помещении бани № построил он своими силами и за свой счет, а истец не понес никаких расходов по ее возведению, стена разрушена во исполнение требований отдела государственного пожарного надзора, судом проверены, им дана надлежащая оценка. Данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того Халиуллин Ф.Ф. является собственником нежилого помещения №, титульным владельцем, данное помещение он приобрел в таком виде, имеется технический паспорт на вышеуказанное помещение, в экспликации к поэтажному плану указано, что под литерой № на первом этаже здания помещение под номером по плану строения № является кассой (л.д.41-49). Требования представителей отдела государственного пожарного надзора ответчиком должны были быть переданы истцу, являющемуся собственником указанного помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.

Однако, суд приходит к выводу, что исковые требования Халиуллина Ф.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. необоснованны, не подтверждается материалами дела, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что личные неимущественные права Халиуллина Ф.Ф. в данном случае не нарушены, в действиях ответчика не усматривается посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, доказательств физических или нравственных страданий, перенесенных истцом, расстройства здоровья суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ... (л.д.2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Халиуллина Ф.Ф. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Мухаметзанова И.А. возместить причиненный разрушением лицевой стены с входной дверью в принадлежащем Халиуллину Ф.Ф. нежилом помещении первого этажа №, <данные изъяты>, часть №, расположенном по адресу <адрес>, номер объекта № вред в натуре путем обязания Мухаметзанова И.А. восстановить в двухнедельный срок лицевую стену с входной дверью в помещении № в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – о т к а з а т ь.



Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзанова И.А. в пользу Халиуллина Ф.Ф. в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Шакирьянова Д.Р.