Судебная практика

По иску Бережной О.Ф.. Решение от 26 мая 2010 года № . Ростовская область.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной О.Ф. к ОАО СК «Союз», 3-е лицо ООО «Русфинанс банк» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 03 месяц 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Номер обезличен по рискам «Хищение/Ущерб».

11 месяц 2009 года истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 359161 руб., что составляет более 75% от страховой суммы (полная гибель). В соответствии с условиями договора страхования в случае полной гибели транспортного средства, сумма страхового возмещения производится за вычетом ранее выплаченного возмещения; процента текущего износа, остаточной стоимости поврежденных деталей, улов и элементов конструкции. Таким образом сумма страхового возмещения, должна составлять 242 450,70 руб.

Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были переданы страховщику 11 месяц 2009 года. Однако до настоящего времени страховое возмещение остается невыплаченным.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 228752,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5537,53 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в отсутствии истицы рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истицы – Федичкина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного замедания извещено надлежащим образом. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).



В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 03 месяц 2009 года между Бережной О.Ф. и ОАО СК «Союз» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен по рискам «Хищение» и «Ущерб». Предметом договора страхования является принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство Номер обезличен. Страховая стоимость по договору страхования составляет 467 000 руб., страховая сумма – 467 000 руб. Выгодоприбретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс банк» л.д.8,9/.

10 месяц 2009 года произошло в ... произошло ДТП. Водитель Ткаченко А.Д., управляя автомобилем Номер обезличен1принадлежащим на праве собственности истице, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в кювет, после чего совершил наезд на дерево. На основании постановления Номер обезличен УВД г. Шахты РО административное производство по делу об АП в отношении Ткаченко А.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены существенные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события истица обратилась с соответствующим заявлением к Страховщику. Весь необходимый пакет документов был представлен в страховую компанию 11 месяц 2009 года.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в установленный Правилами страхования срок Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 20 месяц 2010 года страховая компания направила истице письмо, из которого следует, что для предъявления регрессных требований к заводу-изготовителю ООО «ЮНИОН», ей необходимо представить в страховую компанию правое колесо поврежденного транспортного средства л.д.70/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО «Бизнес-Альянс».

В соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» Номер обезличен от 14 месяц 2009 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 342 917 руб., без учета износа – 359 161 руб. л.д.45-55/.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно отказывает истице в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт грубой неосторожности в действиях страхователя или умысла в наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исчерпывающим образом перечислены в ст. 964 ГК РФ.

Полагая, что страховое возмещение не подлежит выплате истице, ответчик сослался на то, что из объяснений водителя застрахованного транспортного средства Ткаченко А.Д. следует, что причиной наступления страхового случая послужил отрыв правого переднего колеса в результате его разбортирования. В связи с чем имелась необходимость представить указанное колесо для осмотра и предъявления в последующем регрессных требований к ООО «ЮНИОН». Истица не представила указанное колесо в страховую компанию, тем самым, по мнению ответчика, лишила страховщика возможности предъявить регрессные требования.



Однако, суд не может согласиться с данным основанием отказа в выплате страхового возмещения. Страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату (застрахованному или выгодоприобретателю) страховую выплату.

Факт наступления страхового события 10 месяц 2009 года суд считает установленным, и не оспоренным ответчиком, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Аьянс» составила 359 161 рубль (более 75%), суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 752,70 руб., исходя из следующего: 467 000 рублей (страховая сумма по договору) – 36 846,30 рублей % износа ТС) – 187 703 рублей (стоимость годных остатков) – 13 698 рублей (неоплаченные платежи по договору страхования), что предусмотрено п.11.11 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Бережной О.Ф. в ООО «Русфинанс Банк», так как банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу ООО УК «Хозяинъ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5537,53 руб., так как государственная пошлина была уплачена данным юридическим лицом в интересах истца и по его поручению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Бережной О.Ф. 228 752, 70 руб. – сумма страхового возмещения, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего 233 752 рубля 70 копеек, перечислив денежные средства на имя получателя Ф.И.О. на счет получателя: Номер обезличен.

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу ООО УК «Хозяинъ» 5 537 рублей 53 копейки – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ

Мотивированное Решение изготовлено 28 мая 2010 года

СУДЬЯ