Судебная практика

О признании права собственности на реконструированное, перепланированное жилое помещение. Решение от 23 ноября 2010 года № 2-1267/2010. Костромская область.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной О. В. к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

Установил:

Воеводина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру № по ул. ....., д.№, общей площадью ..... кв.м, жилой площадью ..... кв.м.

Свои требования обосновывает тем, что является собственником квартиры № в жилом 2-х квартирном одноэтажном доме по адресу: ...... До переустройства и возведения пристроек квартира представляла из себя часть основного строении (лит.А), состоящего из двух жилых комнат площадью ..... кв.м и ..... кв.м, кухни ..... кв.м туалета ..... кв.м, коридора ..... кв.м и пристроенной к квартире тесовой холодной пристройки (лит.а), в которой размещался коридор и два подсобных помещения. Общая площадь квартиры составляла ..... кв.м. После переустройства и возведения пристроек в основном строении (лит.А) полностью ликвидирована кухня, в этом помещении располагается ванная комната. В заново возведенной пристройке (лит.А2) размещены кухня ..... кв.м, коридор ..... кв.м, жилая комната ..... кв.м, на мансардном этаже - жилая комната площадью ..... кв.м. В холодной пристройке (лит.а4) размещен коридор. Площадь квартиры стала составлять ..... кв.м, жилая площадь ..... кв.м. Реконструкция произведена собственными силами, не ухудшает условия эксплуатации жилого помещения и проживания в нем, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу для их жизни и здоровья. Регистрация права на реконструированную квартиру во вне судебном порядке не оформлена в связи с отсутствием оформленных прав на земельный участок, на котором расположен много квартирный дом.

В качестве третьего лица по делу привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

В судебном заседании истец Воеводина О.В. заявленные требования поддержала по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что все необходимые согласования по реконструкции квартиры получены, в настоящее время также получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, уточнила, что просит признать за собой право собственности на реконструированную квартиру с учетом следующих пристроенных и реконструированных помещений: литера А площадью ..... кв.м, литера А2 площадью ..... кв.м, литера а4 площадью ..... кв.м, литера А2 (мансарда) площадью ..... кв.м, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве своей собственности на квартиру № дома № по ул. ....., запись в № от dd/mm/yy погасить.

Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление Администрация г. Костромы не претендует на спорное имущество, вместе с тем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спор о праве отсутствует, а имеется спор относительно соблюдения заявителем установленной законодательством процедуры легализации самовольных построек.

Третье лицо Рэнберг В.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области Полушкина Е.А. против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица и представителя третьего лица, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что Воеводина О.В. является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью ..... кв.м, площадью ..... кв.м, в том числе жилая площадь: ..... кв.м, инв. №, лит.А, по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18).



Домовладение, в котором находится данная квартира, расположено на земельном участке площадью ..... кв.м по тому же адресу, который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (19/50 доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от dd/mm/yy ..... №.

Истец Воеводина О.И. на принадлежащем ей земельном участке самовольно, без надлежащих разрешений и согласований произвела реконструкцию своей квартиры, в результате которой в основном строении (лит.А) ликвидирована кухня и стала располагается ванная комната. Заново возвела пристройку (лит.А2), где размещены кухня ..... кв.м, коридор ..... кв.м, жилая комната ..... кв.м, на мансардном этаже - жилая комната площадью ..... кв.м. В холодной пристройке (лит.а4) размещен коридор. Площадь квартиры стала составлять ..... кв.м, жилая площадь ..... кв.м.

В настоящее время произведенная реконструкция дома по указанному адресу истцом согласована и получены положительные заключения.

Так согласно техническому заключению ООО «.....» от dd/mm/yy № жилое строение (литер А, А2, а4) по ул. ....., д.№ представляет собой одноэтажное кирпично-деревянное здание с мансардой, общей площадью жилой застройки <данные изъяты> кв.м, значительных отступлений, влияющих на жесткость и устойчивость здания не обнаружено, инсоляция здания не нарушается. Данный объект удовлетворяет требованиям СНиП по прочности и деформационным показателям и соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей (л.д.6).

Согласно Заключению ООО «.....» переустройство квартиры № (лит.А) с возведением основной пристройки с мансардой (лит.А2) и возведения холодной пристройки (лит. А4) жилого дома № по ул. ..... произведено с соблюдением требований СНиП, РД, НПБ в области пожарной безопасности (л.д.10).,

В экспертном заключении № от dd/mm/yy ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» также сделан вывод о соответствии квартиры № в доме № по ул. ..... после реконструкции требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.8-9).

Реконструкция жилого дома с возведением основной пристройки с мансардой (лит.А2) и холодной пристройки (лит. А4) произведена истцом своими силами и за счет собственных средств на принадлежащем ей на праве долевой собственности земельном участке.

Данные обстоятельства кроме пояснений истца подтверждаются пояснениями третьего лица Рэнберга В.Н., являющегося единственным сособственником реконструированного объекта и земельного участка, на котором этот объект расположен, из которых следует, что никто претензий к Воеводиной О.В., в том числе и он, в связи с реконструкцией дома не предъявляет.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в собственности лица, которым выполнена застройка, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы о рассмотрении обращения Воеводиной О.В. от dd/mm/yy № от dd/mm/yy следует, что исходно-разрешительная документация на самовольно возведенное строение к дому по ул. ....., д.№, не может быть оформлена из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.12).

Согласно сообщению Департамента культурного наследия Костромской области от dd/mm/yy земельный участок по адресу: ....., находится вне границ известных памятников истории и культуры г. Костромы, получение заключения в Департаменте культурного наследия не требуется.

Как усматривается из письма МУ «СМЗпоЖКХ» города Костромы, данное учреждение согласовывает ранее выполненную перепланировку, а также утепление холодной пристройки с возведением мансарды кв. № дома № по ул. ..... при условии согласования с Управлением архитектуры и градостроительства (л.д.15).

Таким образом, учитывая, что самовольно произведенная реконструкция спорного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при отсутствии оснований считать, что возведение пристройки к жилому дому осуществлено на земельном участке не предназначенном для целей строительства жилого дома, суд считает требования истца Воеводиной О.В. законными и обоснованными.

При этом доводы Администрации г. Костромы о том, что за истцом не может быть признано право собственности на самовольно реконструированный объект, поскольку предусмотренный ст. 222 ГК РФ судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.



Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах, поскольку право на судебную защиту как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации, суд считает, что гражданин вправе сам выбирать способ защиты своего права, в том числе и путем обращения в суд с соответствующим иском. Кроме того, из смысла ст. 222 ГК РФ не усматривается, что судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права.

Таким образом, требования Воеводиной О.В. о признании за собой права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Воеводиной О. В. право собственности на реконструированную квартиру № дома № по ул. ..... общей площадью ..... кв.м, жилой площадью ..... кв.м, состоящую из следующих помещений: Литера А площадью ..... кв.м, Литера А2 площадью ..... кв.м, литера а4 площадью ..... кв.м, литера А2-мансарда- площадью ..... кв.м.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Воеводиной О. В. на квартиру №, расположенную по адресу: ....., № от dd/mm/yy погасить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Шуваева