Судебная практика

О взыскании сумм по договору займа. Определение от 06 декабря 2010 года № . Самарская область.

6 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кравкова А.М. на Решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 октября 2010 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Кравкову А.М. к Морунову М.В. о взыскании долга в сумме 500000 рублей и судебных расходов, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Кравкова А.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Кравков А.М. обратился в суд с иском к Морунову М.В. о взыскании долга в размере 500000 рублей и судебных расходов, указав, что 20.09.2008 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ему 500000 рублей сроком на два года.

Ссылаясь на то, что ответчик долг не возвращает, истец просил суд удовлетворить его исковые требования.

Судом постановлено указанное выше Решение.

В кассационной жалобе Кравков А.М. просит Решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит отмене, как постановленное в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие –либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 31.12.2008 года Морунов М.В. возвратил Кравкову А.М. сумму долга 500000 рублей и проценты 30000 рублей, что подтверждается подлинником расписки.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что текст расписки и его роспись выполнены в разное время по тем основаниям, что согласно заключению эксперта СЛСЭ установить время выполнения текста расписки от 31.12.2008 года и подписи в ней от имени Кравкова А.М. не представилось возможным в связи с тем, что летучий компонент со временем удерживания, соответствующим феноксиэтанолу, содержится в штрихах реквизитов расписки в незначительных и следовых количествах. Кроме того, не получено согласия АКБ Р на видоизменение подписи Кравкова в экземпляре условий открытия и ведения банковских и специальных счетов от 19.09.2008 года.



Между тем, истец отрицал возврат денежных средств, ссылаясь на то, что расписка была выполнена ответчиком на одном из документов, в котором имелись его подпись и свободное место для заполнения текста при открытии им банковского счета, считая, что данное обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

При этом перед экспертом были поставлены вопросы, которые не решены в связи с тем, что АКБ Р не дал согласие на видоизменение подписи Кравкова А.М. в условиях открытия и ведения банковских специальных счетов от 19.09.2008 года в экземпляре, принадлежащем АКБ Р, а без видоизменения (производства вырезок) невозможно установить состав пасты, которой выполнена подпись от имени Кравкова А.М. и определить количество летучего компонента в штрихах этой подписи.

Из материалов дела следует, что Кравков А.М. заявлял ходатайство о назначении комплексной экспертизы, поскольку на поставленные вопросы не был дан ответ.

Однако в проведение данной экспертизы судом отказано, в то время как опровергнуть довод ответчика о возврате денежных средств истцу другим путем невозможно.

Данное обстоятельство нарушает право истца на предоставление доказательств в подтверждение своих возражений.

Кроме этого, суд, запросив согласие на истребование у АКБ Р документов, не выяснил какое количество документов необходимо для предоставления эксперту, в результате чего Банк отказал в предоставлении всех документов.

Между тем, истцом предоставлен ответ Банка с согласием на проведение экспертизы с условием определения листов из пакета документов для использования экспертизы, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах Решение суда подлежит отмене.

Поскольку для разрешения вопросов, имеющих значение для дела, требуются специальные познания, суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы с учетом согласия Банка на видоизменение подписи Кравкова А.М.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: