Судебная практика

О признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Решение от 17 декабря 2010 года № . Санкт-Петербург.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Кобзевой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. И. к Администрации Колпинского района о признании права собственности,

Установил:

Григорьев В.И. предъявил иск к Администрации Колпинского района о признании права собственности на жилой дом по адресу: Колпинский район, пос.Усть-Ижора, ул. П., д.* лит.*, а*, а*, а* и земельный участок по тому же адресу площадью ***,* кв.м. Истец указывает, что является родным сыном Григорьева И.Л. При жизни Григорьев И.Л. владел домом по вышеуказанному адресу, указанный жилой дом и надворные постройки принадлежали ему на основании договора на предоставление в бессрочное пользование земельного участка. В жилом доме с Григорьевым И.Л. проживали члены его семьи: сын Григорьев В.И., мать Григорьева С.А., родной брат истца Григорьев М.И. В 19** г. Григорьев И.Л. подарил жилой домом и права владения земельным участок брату истца Григорьеву М.И. После отца истца - Григорьева И.Л. наследники по закону: Григорьев В.И., Григорьев М.И. и Григорьева С.А. фактически вступили в права наследства на наследственное имущество Григорьева И.Л., что подтверждается справкой о регистрации, при этом право собственности на жилой дом осталось за братом истца Григорьевым М.И. При своей жизни Григорьев М.И. не вступал в барк, других наследников как по закону, так и по завещанию у него нет, кроме его родной матери Григорьевой С.А. После его смерти в 20** г. его мать Григорьева С.А. фактически вступила в права на наследство на наследственное имущество сына Григорьева М.И.. при этом с 19** г. по настоящее время указанным выше жилым домом и земельным участком члены семьи владели и пользовались вместе, производили соответствующий текущий ремонт, оплачивали электроэнергию, использовали земельный участок для дачного хозяйства. После смерти матери истца Григорьевой С.А. в 20** г. Григорьев В.И. фактически вступил в права наследства на наследственное имущество матери Григорьевой С.А. Приняв наследство от своей матери, истец произвел кадастровый и технический учет объекта недвижимости по адресу: пос.Усть-Ижора, ул. П., д.*. При получении кадастрового и технического паспортов в сведениях о правообладателях объекта недвижимости внесена запись, что собственником является Исполком Колпинского районного совета народных депутатов Ленинграда по договору дарения от **.07.19** г. При своей жизни брат истца Григорьев М.И. не поставил своих родных в известность о том, что право собственности на указанный объект недвижимости перешло к Исполкому Колпинского районного совета народных депутатов по договору дарения.

Истец указывает, что владение и пользование домом и земельным участком происходило открыто, добросовестно, непрерывно, никаких обязательственных правоотношений по объекту на время владения не возникало. В силу ст.234 ГК РФ за истцом должно быть признано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец Григорьев В.И. в судебное заседание не явился, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации Колпинского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, оснований для удовлетворения иска не имеется, в данном случае нельзя говорить о добросовестном владении. Земельный участок не был сформирован и не прошел кадастровый учет.

Представитель 3-го лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на заявление. 3-е лицо ссылается на то, что земельный участок не сформирован, не осуществлен государственный кадастровый учет. Избранный способ защиты (признание права) может быть реализован судом только при наличии объекта права - земельного участка, в настоящее время такого объекта нет. Ссылка на ст.234 ГК РФ в данном случае является необоснованной.

Представители 3-х лиц Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что на основании договора на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от **.05.19** г. Григорьеву И.Л. предоставлен земельный участок по адресу: пос.Усть-Ижора, ул. П.,*.

Согласно договору дарения от **.05.19** г. Григорьев И.Л. подарил Григорьеву М.И. принадлежащий ему дом, находящийся в пос.Усть-Ижора, ул. П., под номером *, расположенный на участке земли ***,* кв.м. Указанные жилой дом и надворные постройки принадлежали Григорьеву И.Л. на основании договора на предоставление в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Колпинской государственной нотариальной контрой Ленинграда ** мая 19** г.

В соответствии с договором от **.06.19** г. Григорьев М.И. подарил Исполкому Колпинского районного Совета народных депутатов Ленинграда жилой дом по вышеуказанному адресу.

Григорьев И.Л. умер **.04.20** г. Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что после смерти Григорьева И.Л. его наследники по закону фактически вступили во владение наследственным имуществом, при этом право собственности на жилой дом осталось за братом истца Григорьевым М.И. Поскольку Григорьев И.Л. при жизни распорядился принадлежащим ему домом, его наследники не могли вступить во владение наследственным имуществом в виде спорного жилого дома после смерти Григорьева И.Л., поскольку на день смерти спорное имущество Григорьеву И.Л. не принадлежало.



Григорьев М.И. умер **.04.20** г. Истец указывает, что после смерти Григорьева М.И. фактически вступила в права на наследство на наследственное имущество сына Григорьева М.И. мать - Григорьева С.А. Данное обстоятельство, как указывает истец, подтверждается справкой о регистрации.

Согласно справке о регистрации Григорьев В.И. с матерью Григорьевой С.А и братом Григорьевым М.И. были зарегистрированы по адресу: пос.Металлострой, ул.П., д.** кв.**. По данному адресу Григорьев В.И. был зарегистрирован постоянно с **.11.19** г., Григорьева С.А. с **.03.20* г. по **.12.20** г., Григорьев М.И. с **.02.19** г. по **.04.20** г.

Таким образом, на момент смерти Григорьев М.И. был зарегистрирован по адресу: пос.Металлострой, ул.П., д.** кв.**, Григорьева С.А. по указанному адресу была зарегистрирована лишь с **.**.20** г. Иных доказательств принятия Григорьевой С.А. какого-либо наследства после смерти сына Григорьева М.И. истцом не приведено.

Доводы истца о принятии Григорьевой С.А. наследства после смерти сына Григорьева М.И. опровергаются материалами наследственного дела после умершего **.04.20** г. Григорьева М.И. **.08.20**г. с заявлением о принятии наследства после Григорьева М.И. обратился брат Григорьев В.И. в лице своего представителя. При этом в составе наследственного имущества был указан земельный участок и жилой дом по адресу: пос.Усть-Ижора, ул. П., дом *. Подача данного заявления опровергает доводы истца о том, что после смерти Григорьева М.И. наследство приняла его мать Григорьева С.А.

Григорьева С.А. умерла **.12.20** г. Доказательств принятия какого-либо наследства после смерти Григорьевой С.А. истцом не представлено.

Истец просит признать право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Ч.3 ст.234 ГК РФ говорит о том, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“: При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;…

Исходя из представленных доказательств, нельзя признать Григорьева М.И. добросовестным владельцем спорного имущества. Григорьев М.И., заключив **.06.19** г. с Исполкомом Колпинского районного Совета народных депутатов Ленинграда договор дарения дома, распорядился принадлежащим ему имуществом и не мог не знать, что после заключения договора дарения у него отсутствовали основания для владения домом и земельным участком. Кроме того не нашли достаточного подтверждения доводы истца о том, что после заключения договора дарения Григорьев М.И. до своей смерти владел и пользовался жилым домом. Как было указано выше, Григорьев М.И. с **.02.19** г. по **.04.20** г. был зарегистрирован по адресу: пос.Металлострой, ул.П., д.** кв.**.

Свидетель Виноградов В.В. показал, что знал отца истца, он проживал в пос.Усть-Ижора. Свидетель показал, что в доме проживали Григорьев и.Л., его жена и сын Григорьев В. При этом свидетель указал, что не может сказать, проживали ли они в доме постоянно, видел их примерно раз в год.

Свидетель Катков С.А. показал, что дружим с истцом, свидетель бывал в спорном доме иногда. Истец живал в доме. Также свидетель был и в квартире истца.

К приведенным показаниями свидетелей суд относится критически, ввиду того, что свидетели редко бывали в спорном домовладении, утверждения свидетелей о проживании кого-либо из семьи Григорьевых в спорном доме не являются бесспорным доказательством.

Истец Григорьев В.И., зная, что дом принадлежит его отцу Григорьеву И.Л., затем брату Григорьеву М.И., не мог владеть спорным домовладением как своим собственным.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом по адресу: пос.Усть-Ижора, ул. П., дом * в силу приобретательной давности.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен в бессрочное пользование для строительства жилого дома, является государственной собственностью. В данном случае земельный участок нельзя рассматривать как самостоятельный объект недвижимости, право пользования земельным участком связано с правом собственности на строение.



Из отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга усматривается, что земельный участок по адресу: пос.Усть-Ижора, ул. П., д.* лит.Х не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок оформления документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга, установлен Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 г. № 2732-ра.

Оснований для признания права собственности на земельный участок в силу ст.234 ГК РФ не имеется, иных оснований для признания права собственности на земельный участок не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Григорьева В. И. к Администрации Колпинского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: пос.Усть-Ижора, ул. П., д.* оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: