Судебная практика

О признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Решение от 17 декабря 2010 года № . Санкт-Петербург.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой *.*.

При секретаре Кобзевой *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева *.*. к Администрации Колпинского района о признании права собственности,

Установил:

Григорьев *.*. предъявил иск к Администрации Колпинского района о признании права собственности на жилой дом по адресу: Колпинский район, пос.Усть-Ижора, ул. П., д.* лит.*, а*, а*, а* и земельный участок по тому же адресу площадью ***,* кв.м. Истец указывает, что является родным сыном Григорьева *.*. При жизни Григорьев *.*. владел домом по вышеуказанному адресу, указанный жилой дом и надворные постройки принадлежали ему на основании договора на предоставление в бессрочное пользование земельного участка. В жилом доме с Григорьевым *.*. проживали члены его семьи: сын Григорьев *.*. , мать Григорьева *.*. , родной брат истца Григорьев *.*. В 19** г. Григорьев *.*. подарил жилой домом и права владения земельным участок брату истца Григорьеву *.*. После отца истца - Григорьева *.*. наследники по закону: Григорьев *.*. , Григорьев *.*. и Григорьева *.*. фактически вступили в права наследства на наследственное имущество Григорьева *.*. , что подтверждается справкой о регистрации, при этом право собственности на жилой дом осталось за братом истца Григорьевым *.*. При своей жизни Григорьев *.*. не вступал в барк, других наследников как по закону, так и по завещанию у него нет, кроме его родной матери Григорьевой *.*. После его смерти в 20** г. его мать Григорьева *.*. фактически вступила в права на наследство на наследственное имущество сына Григорьева *.*. . при этом с 19** г. по настоящее время указанным выше жилым домом и земельным участком члены семьи владели и пользовались вместе, производили соответствующий текущий ремонт, оплачивали электроэнергию, использовали земельный участок для дачного хозяйства. После смерти матери истца Григорьевой *.*. в 20** г. Григорьев *.*. фактически вступил в права наследства на наследственное имущество матери Григорьевой *.*. Приняв наследство от своей матери, истец произвел кадастровый и технический учет объекта недвижимости по адресу: пос.Усть-Ижора, ул. П., д.*. При получении кадастрового и технического паспортов в сведениях о правообладателях объекта недвижимости внесена запись, что собственником является Исполком Колпинского районного совета народных депутатов Ленинграда по договору дарения от **.07.19** г. При своей жизни брат истца Григорьев *.*. не поставил своих родных в известность о том, что право собственности на указанный объект недвижимости перешло к Исполкому Колпинского районного совета народных депутатов по договору дарения.

Истец указывает, что владение и пользование домом и земельным участком происходило открыто, добросовестно, непрерывно, никаких обязательственных правоотношений по объекту на время владения не возникало. В силу ст.234 ГК РФ за истцом должно быть признано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец Григорьев *.*. в судебное заседание не явился, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации Колпинского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, оснований для удовлетворения иска не имеется, в данном случае нельзя говорить о добросовестном владении. Земельный участок не был сформирован и не прошел кадастровый учет.

Представитель 3-го лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на заявление. 3-е лицо ссылается на то, что земельный участок не сформирован, не осуществлен государственный кадастровый учет. Избранный способ защиты (признание права) может быть реализован судом только при наличии объекта права - земельного участка, в настоящее время такого объекта нет. Ссылка на ст.234 ГК РФ в данном случае является необоснованной.

Представители 3-х лиц Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.



Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что на основании договора на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от **.05.19** г. Григорьеву *.*. предоставлен земельный участок по адресу: пос.Усть-Ижора, ул. П.,*.

Согласно договору дарения от **.05.19** г. Григорьев *.*. подарил Григорьеву *.*. принадлежащий ему дом, находящийся в пос.Усть-Ижора, ул. П., под номером *, расположенный на участке земли ***,* кв.м. Указанные жилой дом и надворные постройки принадлежали Григорьеву *.*. на основании договора на предоставление в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Колпинской государственной нотариальной контрой Ленинграда ** мая 19** г.

В соответствии с договором от **.06.19** г. Григорьев *.*. подарил Исполкому Колпинского районного Совета народных депутатов Ленинграда жилой дом по вышеуказанному адресу.

Григорьев *.*. умер **.04.20** г. Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что после смерти Григорьева *.*. его наследники по закону фактически вступили во владение наследственным имуществом, при этом право собственности на жилой дом осталось за братом истца Григорьевым *.*. Поскольку Григорьев *.*. при жизни распорядился принадлежащим ему домом, его наследники не могли вступить во владение наследственным имуществом в виде спорного жилого дома после смерти Григорьева *.*. , поскольку на день смерти спорное имущество Григорьеву *.*. не принадлежало.

Григорьев *.*. умер **.04.20** г. Истец указывает, что после смерти Григорьева *.*. фактически вступила в права на наследство на наследственное имущество сына Григорьева *.*. мать - Григорьева *.*. Данное обстоятельство, как указывает истец, подтверждается справкой о регистрации.

Согласно справке о регистрации Григорьев *.*. с матерью Григорьевой С.А и братом Григорьевым *.*. были зарегистрированы по адресу: пос.Металлострой, ул.П., д.** кв.**. По данному адресу Григорьев *.*. был зарегистрирован постоянно с **.11.19** г., Григорьева *.*. с **.03.20* г. по **.12.20** г., Григорьев *.*. с **.02.19** г. по **.04.20** г.

Таким образом, на момент смерти Григорьев *.*. был зарегистрирован по адресу: пос.Металлострой, ул.П., д.** кв.**, Григорьева *.*. по указанному адресу была зарегистрирована лишь с **.**.20** г. Иных доказательств принятия Григорьевой *.*. какого-либо наследства после смерти сына Григорьева *.*. истцом не приведено.

Доводы истца о принятии Григорьевой *.*. наследства после смерти сына Григорьева *.*. опровергаются материалами наследственного дела после умершего **.04.20** г. Григорьева *.*. **.08.20**г. с заявлением о принятии наследства после Григорьева *.*. обратился брат Григорьев *.*. в лице своего представителя. При этом в составе наследственного имущества был указан земельный участок и жилой дом по адресу: пос.Усть-Ижора, ул. П., дом *. Подача данного заявления опровергает доводы истца о том, что после смерти Григорьева *.*. наследство приняла его мать Григорьева *.*.

Григорьева *.*. умерла **.12.20** г. Доказательств принятия какого-либо наследства после смерти Григорьевой *.*. истцом не представлено.



Истец просит признать право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Ч.3 ст.234 ГК РФ говорит о том, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“: При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;…

Исходя из представленных доказательств, нельзя признать Григорьева *.*. добросовестным владельцем спорного имущества. Григорьев *.*. , заключив **.06.19** г. с Исполкомом Колпинского районного Совета народных депутатов Ленинграда договор дарения дома, распорядился принадлежащим ему имуществом и не мог не знать, что после заключения договора дарения у него отсутствовали основания для владения домом и земельным участком. Кроме того не нашли достаточного подтверждения доводы истца о том, что после заключения договора дарения Григорьев *.*. до своей смерти владел и пользовался жилым домом. Как было указано выше, Григорьев *.*. с **.02.19** г. по **.04.20** г. был зарегистрирован по адресу: пос.Металлострой, ул.П., д.** кв.**.

Свидетель Виноградов *.*. показал, что знал отца истца, он проживал в пос.Усть-Ижора. Свидетель показал, что в доме проживали Григорьев и.Л., его жена и сын Григорьев В. При этом свидетель указал, что не может сказать, проживали ли они в доме постоянно, видел их примерно раз в год.

Свидетель Катков *.*. показал, что дружим с истцом, свидетель бывал в спорном доме иногда. Истец живал в доме. Также свидетель был и в квартире истца.

К приведенным показаниями свидетелей суд относится критически, ввиду того, что свидетели редко бывали в спорном домовладении, утверждения свидетелей о проживании кого-либо из семьи Григорьевых в спорном доме не являются бесспорным доказательством.

Истец Григорьев *.*. , зная, что дом принадлежит его отцу Григорьеву *.*. , затем брату Григорьеву *.*. , не мог владеть спорным домовладением как своим собственным.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом по адресу: пос.Усть-Ижора, ул. П., дом * в силу приобретательной давности.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен в бессрочное пользование для строительства жилого дома, является государственной собственностью. В данном случае земельный участок нельзя рассматривать как самостоятельный объект недвижимости, право пользования земельным участком связано с правом собственности на строение.

Из отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга усматривается, что земельный участок по адресу: пос.Усть-Ижора, ул. П., д.* лит.Х не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок оформления документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга, установлен Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 г. № 2732-ра.

Оснований для признания права собственности на земельный участок в силу ст.234 ГК РФ не имеется, иных оснований для признания права собственности на земельный участок не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Григорьева *.*. к Администрации Колпинского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: пос.Усть-Ижора, ул. П., д.* оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: