Судебная практика

Приговор от 09 ноября 2010 года № 1-286. Приговор от 09 ноября 2010 года № 1-286. Новосибирская область.

Поступило в суд 20.10.2010 года

Приговор:

Именем Российской Федерации

г. Купино

9 ноября 2010 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Павловской С.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.

защитника – адвоката Старцева С.А., «......»

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием подсудимой Шайбель С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шайбель С.Э., «......» обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая совершила преступление в «...» при следующих обстоятельствах:

«.....» около «.....» минут Шайбель С.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно «......»-х домашних уток, принадлежащих М.И.Н., предварительно подготовившись, дома взяла полипропиленовый мешок, с которым пришла во двор дома «...». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шайбель С.Э. «.....» около «.....» минут прошла к сараю, находящемуся во дворе дома «...», где воспользовавшись отсутствием хозяев дома и тем, что её преступные действия никто не видит, через разгороженную часть стены, незаконно проникла в сарай, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитила «......»-х домашних уток стоимостью «......» рублей за 1 утку на общую сумму «......» рублей, принадлежащих М.И.Н. Похищенных «......»-х домашних уток Шайбель С.Э. сложила в принесённый с собой полипропиленовый мешок, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями Шайбель С.Э. причинила М.И.Н. материальный ущерб на общую «......» рублей.



В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью и пояснила, что согласна с обстоятельствами совершения преступления, указанного в обвинительном заключении. Исковые требования признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей М.И.Н., свидетелей М.Н.И., В.Л.Л. и письменными доказательствами.

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.И.Н., из которых видно, что в «.....» года, она совместно с сожителем Б. приобрели «......» домашних утят на мясо. Всех утят сожитель отдал ей, чтобы она их вырастила. Содержались утята у них в сарае, находящемся во дворе их дома. В сарае была разгорожена только часть стены, поэтому утки не могли вылезти из сарая и убежать. Кроме этого уткам обстригли часть крыльев, чтобы они не перелетели. Двухстворчатые входные ворота в сарай на замок не закрывались, а просто прикрывались плотно. «.....» она с Б. уехала в гости к своей дочери в «...». Перед отъездом двери в сарай были заперты и все утки были на месте. Уток было «......», так как «......» утят умерло ранее. «.....» около «.....» часов они вернулись домой и обнаружили, что двери в сарае были закрыты и не хватает «......»-х уток, после кражи осталось «......» уток. Сразу в милицию они обращаться не стали, так как думали, что виновных найдут сами, но не нашли. Похищенные домашние утки были в возрасте 3 месяцев и весом около 3 кг каждая. Утки были большие в возрасте 3 месяцев и специальной породы мясные, но как именно называется порода она не знает. Каждую утку она оценивает в «......» рублей, так как они были весом около 3 кг каждая, а 1 кг мяса утиного стоит «......» рублей. Общий ущерб от кражи «......»-х уток составляет «......» рублей и не является для неё значительным. В настоящее время ущерб в сумме «......» рублей ей не возмещён, просит взыскать данную сумму ущерба с подсудимой л. д. 29-30.

Показаниями свидетеля М.Н.И. в судебном заседании, пояснившего, что «.....», в вечернее время на «...» он встретил Шайбель, у которой был мешок с «......»-мя утками. Шайбель попросила продать уток. Он предложил продать уток В.Л.Л.. Прийдя к В.Л.Л., он предложил ему купить у Шайбель «......»-х уток. Одна утка была мёртвая, а три живые. За уток В.Л.Л. отдал Шайбель «......» бутылки водки и они ушли.

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Л.Л., из которых видно, что «.....» в вечерне время к нему домой пришли Шайбель и М.Н.И. и предложили купить у них «......»-х домашних уток. М.Н.И. сказал, что данных уток ему дала знакомая, чтобы он их продал и купил спиртного. Утки были у Шайбель в мешке, одна из уток оказалась мёртвая. Утки с виду были молодые и большие, весом около «......» кг каждая. Денег у него не было и он отдал за «......»-х уток «......» бутылки водки. О том, что утки были похищены, он не знал и Шайбель ничего об этом не говорила. Данных уток он отнёс в клетку и когда утром посмотрел, то увидел, что они умерли, после чего их вывез на свалку. Когда он приобретал уток, то они сразу же ему показались больными, но Шайбель сказала, что они отойдут и будут в порядке л. д. 24-25.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от М.И.Н. о краже «......» «......» домашних уток, массой около «......» кг, совершённой «.....» из надворной постройки, расположенной во дворе её дома по «...». Ущерб составил «......» рублей (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от «.....», из которого усматривается, что был осмотрен двор дома по «...». Во дворе дома расположена надворная постройка, стены которой выполнены из деревянных досок, а крыша покрыта шифером. Часть стены данной надворной постройки имеют сквозные отверстия различной площадью, имеются двухстворчатые входные ворота. Присутствующая на момент осмотра места происшествия М.И.Н. пояснила, что именно с данной надворной в период времени с «.....». по «.....» совершена кража «......» домашних уток «......» возраста массой около «......» кг (л.д.5-6);

планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия, подтверждающей изложенное (л.д.7);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, подтверждающей изложенное (л.д.8);

протоколом явки с повинной Шайбель С.Э. от «.....», из которой усматривается, что она признаётся в краже «......»-х домашних уток, совершённой ею из сарая дома по «...» в конце «.....» или начале «.....» года, точного числа, она не помнит (л.д.10);

справкой стоимости, из которой усматривается, что стоимость птицы «Домашней утки» трёхмесячного возраста, массой «.....» кг составляет «.....» рублей (л.д.16).

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного Приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Шайбель С.Э., что это деяние совершила подсудимая, её вина доказана.

Выводы о виновности подсудимой суд основывает не только на признании вины самой подсудимой, но и на показаниях потерпевшей, свидетелей. Данные показания относительно события преступления согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, с показаниями самой подсудимой и суд считает их достоверными.

Действия Шайбель С.Э. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Состав преступления и квалифицирующий признак в судебном заседании подтверждён, исходя из умысла, действий подсудимой, которая незаконно проникла в сарай с целью совершения кражи, свой преступный умысел довела до конца, похитила «......» уток, принадлежащих М.И.Н. и похищенным распорядилась по своему усмотрению.



При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ею преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные о её личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт способствование установлению истины по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что даёт суду основание не назначать подсудимой дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ,.

Гражданский иск потерпевшей М.И.Н. о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом признания его подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шайбель С.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Шайбель С.Э. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением Приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения подсудимой до вступления Приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с Шайбель С.Э. в пользу М.И.Н. «......» рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии Приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Павловская