Судебная практика

По иску ИП Кавылина И.К.. Решение от 29 июля 2010 года № 2-1623/10. Ростовская область.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Миценко О.А.

с участием адвокатов Быкина В.И. ответчика Сорокина В.Н., адвоката Балановой Е.Н.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

ознакомившись со встречным исковым заявлением ИП Ковылиной И.К. к Сорокину В.Н. о взыскании долга, проценты, расходы по делу,

Установил:

ИП Ковылина И.К. (далее истец) обратилась в суд с иском к Сорокину В.Н. (далее ответчик) ссылаясь на то обстоятельство, что Дата обезличена года между ИП Ковылиной И.К. и Сорокиным В.Н. был заключен договор займа № 2, согласно которому она заняла Сорокину В.Н. в долг 409 590 руб. В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязан был отдать долг до Дата обезличена года.

Истица также указывает, что передача денежных средств ответчику была оформлена Актом к договору займа № 2 от Дата обезличенаг., подписанного сторонами, однако, в обусловленный договором займа срок денежные средства ответчик ей не вернул, неоднократно обещая их вернуть. Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена полностью и договором не предусмотрено иное, на сумму 409 950 руб. подлежат начислению проценты за 200 дней просрочки в сумме 21 617 руб.

Истица просит взыскать в свою пользу с Сорокина В.Н. сумму долга в размере 409 590 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 617 руб., а всего 431 207 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Быкин В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сорокин В.Н. и его представитель по ордеру Баланова Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Дата обезличена года между ИП Ковылиной И.К. и Сорокиным В.Н. был заключен договор займа Номер обезличен.

В соответствии с условиями договора, истица (займодавец) передала в собственность Сорокину В.Н. (заемщику) сумму 409 590 руб., которую ответчик обязался вернуть в обусловленный договором срок. (п.1.1. договора). Пункт 2.2. договора предусматривает, что возврат суммы 409 590 руб. должен произойти до Дата обезличена года.

Как достоверно установлено в судебном заседании, передача денежных средств ответчику была оформлена Актом к договору займа Номер обезличен от Дата обезличенаг., подписанным сторонами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что в обусловленный договором срок денежные средства ответчик не возвратил истице и данное обстоятельство суд считает достоверно установленным, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору.



В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона/займодавец/ передает в собственность другой стороне/заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег/сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как достоверно установлено судом, ответчик фактически получил в собственность от истицы денежные средства в сумме 409 590 руб., составляющие сумму займа, и указанное обстоятельство никем не опровергнуто в судебном заседании.

Доводы ответчика в той части, что истица не передавала Сорокину В.Н. спорную сумму, в связи с чем, договор является ничтожным, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку опровергаются исследованными судом допустимыми доказательствами в виде письменного договора займа Номер обезличен от Дата обезличенаг. и актом к договору займа Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Так, доводы ответчика в той части, что взаимоотношения у ИП Ковылиной И.К. возникли фактически не с ним, т.е. ответчиком, а с компания, в которой ответчик является коммерческим директором, и с которой у истицы был заключен договор поставки металлоконструкций Номер обезличен от Дата обезличенаг., суд считает не имеющими правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку суду представлены доказательства заключения договора займа именно ИП Ковылиной и Сорокина В.Н. При этом, суд, не подвергая сомнению наличие договорных отношений между двумя хозяйствующими субъектами, считает, что указанные правоотношения не могут препятствовать возникновению договорных отношений сторон по займу. Кроме того, из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что до обращения истицы в суд с настоящим иском, ответчиком не были предприняты установленные законом меры по оспариванию спорного договора, что также суд расценивает как одобрение истца действиями, подтверждающими заключение сторонами спорного договора займа. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, на основании совокупности исследованных доказательств, считает, что ответчиком не были представлены доказательства возражений, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также доказательства, подтверждающие исполнением им обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 409 590 руб.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени сумма долга 409 590 руб. не возвращена, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 21 617 руб.

В соответствии со ст. 811 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от Дата обезличена года при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

период пользования чужими денежными средствами – с Дата обезличена года по Дата обезличена г. - 200 дней.

сумма долга х (ставка рефинансирования: 360) х количество дней просрочки): 100%= проценты за пользование 409 590х (9,5%:360)х200):100%= 21 617 руб.



В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 913 13 руб. л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сорокина В.Н. в пользу ИП Ковылиной И.К. долг в сумме 409 590 руб., проценты в сумме 21 617 руб., возврат госпошлины в сумме 5 913 13 руб., а всего 437 120 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное Решение изготовлено 02 августа 2010 года.

СУДЬЯ О.А. МИЦЕНКО