Судебная практика

Определение от 15 декабря 2010 года № 11-179/2010. Определение от 15 декабря 2010 года № 11-179/2010. Свердловская область.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Беляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матвеевой Ю.В. от 25.10.2010,

Установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Матвеевой Ю.В. от 25.10.2010 отказано в принятии искового заявления ООО «Феникс» в части требований к ООО СК «Юбилейная» о взыскании долга по векселю и процентов за пользование денежными средствами.

Этим же определением исковое заявление ООО «Феникс» в части требований к Сердюк Н.И., Баязитовой Г.М. о взыскании суммы долга по векселю, процентов за пользование денежными средствами, возвращено истцу со всеми приложенными документами.

С определением не согласилось ООО «Феникс», которым подана частная жалоба. В обоснование указано, что по мнению заявителя, определение мирового судьи не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, поскольку иск предъявлен о солидарном взыскании с ответчиков, два из которых являются физическими лицами, а третье – юридическим лицом, которое находится на территории мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, а соответственно в силу ст.ст. 22, 23, 29, п.1 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации должно быть принято к производству мирового судьи. Предъявление иска о солидарном взыскании с ответчиков суммы является правом истца. Мировым судьей не приведено мотивов о возможности или невозможности разделения предъявленных требований. Отказ в принятии искового заявления по мотивам того, что ответчик – юридическое лицо – находится в состоянии банкротства, также находят необоснованным, поскольку требования к ответчику банкроту различаются по виду – текущие или нет. В зависимости от этого, в ходе судебного заседания, разрешается судьба исковых требований. Просили частную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, в Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2009 поступило заявление ООО СК «Юбилейная» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.08.2009 заявление ООО СК «Юбилейная» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 определение суда 1 инстанции отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СК «Юбилейная» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, *** утвержден Ч. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «К.» № *** от ***.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (п.1). При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п.3). При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п.4). При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя (п.5).



Таким образом, обязательство векселедателя Сердюк Н.И., обеспеченное посредством аваля ООО СК «Юбилейная» и Баязитовой Г.М., возникло с 24.09.2007, т.е. до даты вынесения постановления суда о признании ООО СК «Юбилейная» банкротом, следовательно, как обоснованно указано мировым судьей, это денежное обязательство не относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Феникс» к ООО СК «Юбилейная» о взыскании долга по векселю и процентов за пользование денежными средствами могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления ООО «Феникс» в части требований к ООО СК «Юбилейная», соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения в данной части суд не усматривает.

Относительно требований к Сердюк Н.И., Баязитовой Г.М. мировой судья также обоснованно пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поскольку в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства ответчика Сердюк Н.И. является г. ***, местом жительства ответчика Баязитовой Г.М. - г. ***.

Указанные адреса не входят в дислокацию судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга согласно описанию судебного участка в соответствии с законом Свердловской области № 52-ОЗ от 28.11.2001 «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» (с изменениями, внесенными законом Свердловской области № 158-ОЗ от 03.12.2007).

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «Феникс» к Сердюк Н.И., Баязитовой Г.М. должно быть предъявлено мировому судье г. *** Свердловской области, в границы судебного участка которого входит место жительства любого из ответчиков по выбору истца, оснований для принятия искового заявления мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга не имелось, а потому в данной части, определение мирового судьи суд также находит законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матвеевой Ю.В. от 25.10.2010 – надлежит оставить без изменения, частную жалобу ООО «Феникс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Матвеевой Ю.В. от 25.10.2010 об отказе в принятии искового заявления ООО «Феникс» в части требований к ООО СК «Юбилейная» о взыскании долга по векселю и процентов за пользование денежными средствами, возврате иска ООО «Феникс» в части требований к Сердюк Н.И., Баязитовой Г.М. о взыскании суммы долга по векселю, процентов за пользование денежными средствами – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Феникс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: . Н.П. Подкорытова